Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.
Spain (ES)
Legislator summary
AI generatedThe applicant failed to appear before the Constitutional Tribunal with a lawyer and prosecutor within the ten-day deadline set by the Tribunal. The court ruled that the applicant neither appeared with legal representation nor requested the appointment of court-appointed professionals. Consequently, the appeal was declared inadmissible due to the expiration of the statutory period for subsisting the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49.1, 81.1, 85.2, 50.1.b) LOTC; The failure to appear with legal representation or request court-appointed counsel within the prescribed period results in the inadmissibility of the constitutional appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sección Segunda. Auto 39/1982, de 20 de enero de 1982. Recurso de amparo 275/1981. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 275/1981
AUTO
I. Antecedentes
1. D. Ángel Márquez Gómez presentó escrito en este Tribunal el dia veintiuno de Octubre, solicitando la reforma inmediata del Código Penal y la Ley Enjuiciamiento Criminal, la aceleración urgente de su proceso juridico y, si procede, la libertad provisional.
2. La Sección correspondiente, en su reunión del dia dieciocho de noviembre del pasado año, acordó hacer saber al solicitante que, según lo dispuesto en el art. 49.1., en relación con el 81.1, de la L.O.T.C., el amparo debe pedirse mediante demanda, con la dirección de Abogado y bajo la representación de Procurador. En su virtud, se otorgó al solicitante un plazo de diez días para que designara Abogado y Procurador que lo defienda y represente, pudiendo, asimismo, interesar de este Tribunal que se haga el nombramiento del turno de oficio. Igualmente acordó hacer saber al solicitante que, una vez nombrados Abogado y Procurador, y aceptado el nombramiento por éstos, se otorgará un plazo de diez dias para que formalicen la demanda, tal como dispone el art. 49 de la L.O.T.C. A estos efectos, si pidiere el nombramiento de oficio, podrá remitir al Tribunal Constitucional una relación circunstanciada de los hechos en que funde el amparo y los documentos con que cuente para justificarlos.
3. Notificada la providencia el dia veintisiete de noviembre último, ha transcurrido el plazo de diez dias sin que el solicitante comparezca por medio de Abogado y Procurador, sin que tampoco haya solicitado el nombramiento del turno de oficio. Considerando el siguiente
II. Fundamentos jurídicos
Único.
- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C., pues ni ha comparecido por medio de Procurador y con la asistencia de Letrado, ni ha pedido a este Tribunal que se designen profesionales del turno de oficio. El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso, tal como dispone el articulo 50.1.b), en relación con el 49.1, todos de la L.O.T.C.
En virtud de lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito.
Madrid, a veinte de enero de mil novecientos ochenta y dos.