Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 66/1981 ECLI:ES:TC:1981:66A AI generated

Constitutional appeal dismissed because jurisdiction requires concrete administrative acts, not abstract legal norms alone.

Case Number AUTO 66/1981
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Tribunal dismissed the appeal filed by Manuel Folé Torrón regarding the nullity of a specific decree-law. The applicant argued that the law's moratorium on social security payments violated his rights as someone who had paid with a surcharge. The court ruled that constitutional appeals under the relevant articles do not cover injuries caused directly by legal norms without a preceding concrete administrative act.

Legislator headnote

AI generated

Articles 53, 161, 162 of the Constitution; Article 41.2 of the Law on Constitutional Jurisdiction. Constitutional appeals are inadmissible for injuries caused directly by legal norms; they require a preceding concrete administrative act.

Keywords

AI generated
constitutional appeal admissibility legal norm vs administrative act jurisdictional requirements social security moratorium fundamental rights protection

Cited Legislation

AI generated
Articles 53, 161 and 162 of the Spanish Constitution
El recurso de amparo constitucional a que se refiere los arts. 53, 161 y 162 de la Constitución Española no se da, de acuerdo con lo dispuesto en el art.
Article 41.2 of the Law on Constitutional Jurisdiction (LOTC)
53, 161 y 162 de la Constitución Española no se da, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 41.2 de la LOTC, sino en los casos y formas que la misma Ley prevé y no está entre dichos casos el de las lesiones eventualmente producidas por normas con fuerza de Ley.
art. 41.2 de la LOTC
53, 161 y 162 de la Constitución Española no se da, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 41.2 de la LOTC, sino en los casos y formas que la misma Ley prevé y no está entre dichos casos el de las lesiones eventualmente producidas por normas con fuerza de Ley.
AI generated
SENTENCIA 199/2015
Constitutional Court dismisses challenge to urgent decree for lack of common budgetary authorization and urgent need.
AUTO 320/1986
Constitutional appeal dismissed for lack of content due to applicant's failure to use ordinary court remedies.
SENTENCIA 84/2005
Constitutional Court annuls Supreme Court auto for violating effective judicial protection via lack of notification.
SENTENCIA 180/2002
Constitutional Court allows amparo for presumption of innocence violated by uncorroborated evidence of stolen item in suspect's home.
SENTENCIA 189/2005
Constitutional Court partially allows tax measure challenge, declaring specific articles unconstitutional for lacking urgency.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Tercera. Auto 66/1981, de 17 de junio de 1981. Recurso de amparo 150/1981. Acordando el archivo de las actuaciones

La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Manuel Folé Torrón sobre nulidad del Decreto-Ley 7/1981, de 24 de abril, resultando de las actuaciones los siguientes

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito dirigido al Excmo. Sr. Presidente de este Tribunal y presentado en el Registro General del mismo el pasado 3 de julio, don Manuel Folé Torrón pide que este Tribunal tome la decisión que estime oportuna en favor de quienes, en su opinión, resultan perjudicados por el Real Decreto-Ley 7/1981, de 24 de abril.

2. Fundamenta su petición en la consideración de que dicho Decreto-Ley al conceder una moratoria para el pago de las cuotas de la Seguridad Social correspondiente al régimen especial agrario devengadas hasta el 31 de diciembre de 1978 y no satisfechas a la fecha de publicación del Decreto-Ley, perjudica a quienes, como el recurrente, pagaron con recargo de apremio dicha cuota al ser requeridos para ello. Invoca el recurrente diversos preceptos del Reglamento General de Recaudación y de la Ley General Tributaria y, en especial, el art. 162 b) de la Constitución que, entiende, ampara su pretensión.

Para llegar a su decisión, la Sección ha tomado en consideración los siguientes

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El recurso de amparo constitucional a que se refiere los arts. 53, 161 y 162 de la Constitución Española no se da, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 41.2 de la LOTC, sino en los casos y formas que la misma Ley prevé y no está entre dichos casos el de las lesiones eventualmente producidas por normas con fuerza de Ley. Las lesiones de derechos fundamentales que pudieran tener un tal origen son recurribles ante este Tribunal sólo una vez producidos actos concretos de aplicación de la norma legal por la Administración o los Tribunales. En consecuencia carece este Tribunal de jurisdicción para conocer de la pretensión deducida por el señor Folé Torrón, que debe ser, por consiguiente, inadmitida, sin perjuicio de que pueda reproducirla, si así lo entiende conveniente a su derecho, frente a un acto concreto de la Administración o de los Tribunales.

En razón de lo cual, la Sección ha acordado el archivo del escrito y la notificación de esta resolución al recurrente.

Madrid, a diecisiete de junio de mil novecientos ochenta y uno.