Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 21/2026 ECLI:ES:TC:2026:21A AI generated

Constitutional Court accepts a judge's recusal due to prior representation of the employer in related labor disputes.

Case Number AUTO 21/2026
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court accepted the recusal of a magistrate from a labor amparo proceeding due to a conflict of interest. The magistrate had previously represented the employer, Banco de España, in related litigation, triggering statutory grounds for abstention. Consequently, the court formally removed the judge from the case to ensure impartiality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 LOTC; Art. 219.6 LOPJ: A magistrate must recuse themselves from a case if they previously represented a party in related proceedings, as this creates an appearance of bias incompatible with judicial impartiality.

Keywords

AI generated
recusal of magistrate conflict of interest labor amparo proceeding prior representation judicial impartiality Banco de España LOPJ abstention

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 LOTC
219.6 LOPJ, que resulta de aplicación conforme a lo dispuesto en el art. 80 LOTC, estima justificada la causa de abstención formulada, por sus propios fundamentos.
Art. 217 LOPJ
80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), puesto en relación con los arts. 217 y 221 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por concurrir la causa de abstención prevista en el art.
Art. 219.6 LOPJ
217 y 221 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por concurrir la causa de abstención prevista en el art. 219.6 LOPJ, dado que el citado magistrado, en su anterior condición de abogado en ejercicio, intervino en diversos procedimientos en defensa del Banco de España.
Art. 221 LOPJ
art. 219.6 LOPJ
217 y 221 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por concurrir la causa de abstención prevista en el art. 219.6 LOPJ, dado que el citado magistrado, en su anterior condición de abogado en ejercicio, intervino en diversos procedimientos en defensa del Banco de España.
art. 80 LOTC
219.6 LOPJ, que resulta de aplicación conforme a lo dispuesto en el art. 80 LOTC, estima justificada la causa de abstención formulada, por sus propios fundamentos.

Cited Case Law

AI generated
STS 198/2023
3686-2021, seguido ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que dio lugar a la STS 198/2023, de 16 de febrero (ECLI:ES:TS:2023:550).
AI generated
AUTO 154/2002
Constitutional Court dismisses appeal for procedural defect, rejecting client's attempt to add Article 24 CE claim after power revocation.
SENTENCIA 42/1993
Constitutional Court dismisses appeal claiming unequal application of law due to conflicting jurisdiction rulings.
SENTENCIA 29/2002
Constitutional Court annuls labor court ruling for violating fundamental right against union discrimination.
SENTENCIA 30/2002
Constitutional Court allows amparo, ruling employer's dismissal violates freedom of trade union activity.
AUTO 140/1993
Constitutional Court dismisses amparo due to lack of res judicata effect on administrative acts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Segunda. Auto 21/2026, de 25 de febrero de 2026. Recurso de amparo 7277-2024. Acepta una abstención en el recurso de amparo 7277-2024, promovido en litigio social.

La Sección Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por los magistrados don Ricardo Enríquez Sancho, presidente, y don Juan Carlos Campo Moreno, en el recurso de amparo núm. 7277-2024, promovido por don Jorge Juan Pérez Ramírez, en relación con la providencia de 25 de septiembre de 2024 y el auto de 3 de julio de 2024, dictados por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en el recurso de casación núm. 4976-2023, ha dictado, con ponencia del magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. En el recurso de amparo núm. 7277-2024 se impugna la providencia de 25 de septiembre de 2024 de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que desestima la solicitud de aclaración del auto de 3 de julio de 2024, también impugnado, por el que el mismo órgano inadmitió el recurso de casación núm. 4976-2023, interpuesto contra la sentencia de 13 de septiembre de 2023, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que estimó el recurso de suplicación núm. 894-2022 interpuesto contra la sentencia de 7 de julio de 2022, del Juzgado de lo Social núm. 41 de Madrid, dictada en los autos de despido núm. 1017-2019, sentencia que fue revocada para estimar procedente el despido del ahora recurrente en su condición de personal laboral del Banco de España, entidad que intervino como parte en los citados procedimientos.

2. Mediante escrito de 12 de enero de 2026, el magistrado don José María Macías Castaño comunicó a los efectos oportunos su abstención del conocimiento del recurso de amparo de referencia, de conformidad con el art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), puesto en relación con los arts. 217 y 221 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por concurrir la causa de abstención prevista en el art. 219.6 LOPJ, dado que el citado magistrado, en su anterior condición de abogado en ejercicio, intervino en diversos procedimientos en defensa del Banco de España. En concreto, y entre otros, en el recurso de casación núm. 3686-2021, seguido ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que dio lugar a la STS 198/2023, de 16 de febrero (ECLI:ES:TS:2023:550).

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don José María Macías Castaño, magistrado de esta Sección Segunda del Tribunal Constitucional, la Sección, en virtud de lo previsto en el art. 219.6 LOPJ, que resulta de aplicación conforme a lo dispuesto en el art. 80 LOTC, estima justificada la causa de abstención formulada, por sus propios fundamentos.

Por lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el magistrado don José María Macías Castaño en el recurso de amparo núm. 7277-2024, apartándole definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a veinticinco de febrero de dos mil veintiséis.