Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 331/2023 ECLI:ES:TC:2023:331A AI generated

Constitutional Court denies clarification request regarding cost restitution as it requires ordinary court execution.

Case Number AUTO 331/2023
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court denied a request for clarification of its own judgment concerning the restitution of litigation costs. The applicant sought a ruling on the return of costs previously imposed by lower courts that had been annulled by the Constitutional Court. The Court ruled that such matters fall within the competence of the ordinary judiciary to execute the annulment order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93.1 LOTC; The request for clarification of a Constitutional Court judgment is limited to correcting material errors or obscure concepts and does not permit the Court to rule on the execution of its own decisions or the restitution of costs, which remains the competence of the ordinary judiciary.

Keywords

AI generated
clarification request litigation costs restitution execution of judgment ordinary judiciary competence Constitutional Court powers

Cited Legislation

AI generated
Art. 93.1 LOTC
Este tribunal ha declarado reiteradamente que la solicitud de aclaración prevista en el art. 93.1 LOTC no constituye un medio de impugnación para la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno.
art. 24.1 CE
1º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de amparo a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE).
art. 93.1 LOTC
Este tribunal ha declarado reiteradamente que la solicitud de aclaración prevista en el art. 93.1 LOTC no constituye un medio de impugnación para la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno.

Cited Case Law

AI generated
AATC 285/2009
94/2013
48/2014
128/2017
ATC 102/2020
Constitutional Court denies clarification of amparo ruling as no vague concepts or omissions exist to resolve.
STC 39/2023
Constitutional Court declares lower court judgment null for omitting key arguments violating effective judicial protection rights.
AI generated
AUTO 100/2025
Constitutional Court grants judge's recusal due to prior participation as Supreme Court president in the contested case.
AUTO 109/1986
Constitutional protection for effective judicial remedy dismissed when lower court examines merits and finds no administrative inactivity.
AUTO 86/1988
Constitutional court dismisses amparo for lack of motivation, incongruence, and indefensión in property dispute.
AUTO 1038/1986
Constitutional appeal dismissed for failure to invoke rights in prior appeal and lack of constitutional content.
AUTO 166/2023
Constitutional Court grants a judge's recusal due to prior involvement in the contested administrative resolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Segunda. Auto 331/2023, de 3 de julio de 2023. Recurso de amparo 296-2020. Deniega la solicitud de aclaración formulada en relación con la STC 39/2023, de 8 de mayo, dictada en el recurso de amparo 296-2020, promovido por doña María Rosa Coll Colom en proceso contencioso-administrativo.

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, en el recurso de amparo núm. 296-2020, promovido por doña María Rosa Coll Colom, en relación con la sentencia 39/2023, de 8 de mayo, ha dictado el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. En el recurso de amparo núm. 296-2020, interpuesto por doña María Rosa Coll Colom, contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida, de 23 de septiembre de 2019, que desestimó los recursos contencioso-administrativos núm. 302-2018 y 457-2018, en el que han intervenido además el abogado del Estado, el Organismo Autónomo de Gestión y Recaptación de Tributos Locales de la Diputación de Lleida, y el Ministerio Fiscal, se dictó sentencia por esta Sala Segunda, con fecha 8 de mayo de 2023.

a) En el fallo de la sentencia se acuerda “estimar el recurso de amparo interpuesto por doña María Rosa Coll Colom y, en consecuencia:

1º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de amparo a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE).

2º Restablecerla en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de la sentencia de 23 de septiembre de 2019 y del auto de 10 de diciembre de 2019 dictados por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida en el procedimiento abreviado núm. 302-2018”.

b) En el fundamento jurídico quinto de la sentencia se establecen como efectos derivados de la estimación de la queja de amparo “la retroacción de actuaciones al momento inmediatamente anterior al del dictado de la sentencia de 23 de septiembre de 2019, para que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida resuelva las demandas interpuestas en sendos recursos contencioso-administrativos con respeto al derecho fundamental reconocido”.

c) La sentencia fue notificada a la recurrente el pasado día 16 de mayo de 2023.

2. Mediante escrito registrado en este tribunal el día 17 de mayo, la recurrente solicita al amparo del art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) la aclaración de dicha sentencia, en el sentido de que este tribunal se pronuncie sobre el “tema de la devolución de ‘[…] todas las costas exigidas y abonadas como consecuencia de la sentencia y del auto impugnados, así como los intereses devengados que legalmente correspondan’”.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Este tribunal ha declarado reiteradamente que la solicitud de aclaración prevista en el art. 93.1 LOTC no constituye un medio de impugnación para la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno. El objeto de la aclaración está limitado a la corrección de errores materiales manifiestos o errores aritméticos, a la aclaración de algún concepto oscuro, a suplir cualquier omisión o a la rectificación de alguna contradicción manifiesta que se evidencie del propio texto de la sentencia, sin necesidad de nuevas deducciones o interpretaciones (entre otros muchos, AATC 285/2009, de 4 de noviembre, FJ 1; 94/2013, de 7 de mayo, FJ 1; 48/2014, de 24 de febrero, FJ único, y 128/2017, de 22 de septiembre, FJ único).

La parte solicitante de la aclaración interesa que nos pronunciemos sobre la devolución de las costas que fueron abonadas en la vía judicial previa, con sus intereses legales. Dichas costas se impusieron tanto por la sentencia de 23 de septiembre de 2019 (que impuso las costas hasta el límite de cien euros) como por el auto de 10 de diciembre de 2019 (que impuso las costas hasta el límite de cincuenta euros), resoluciones judiciales anuladas en nuestra sentencia de 8 de mayo de 2023. Por lo tanto, la petición de la actora concierne a los efectos que deban derivarse de la anulación de dichas resoluciones judiciales, y dichos efectos son una cuestión que deberá determinar el órgano judicial de instancia dado que es de su competencia dar cumplimiento a la sentencia resolutoria del recurso de amparo (en sentido similar, ATC 102/2020, de 21 de septiembre).

No procede, por tanto, acceder a lo interesado por la parte compareciente, pues no existen en este caso conceptos oscuros que aclarar, ni omisión alguna que suplir.

Por lo expuesto, la Sala

ACUERDA

No haber lugar a la aclaración solicitada.

Madrid, a tres de julio de dos mil veintitrés.