Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 15/2018 ECLI:ES:TC:2018:15A AI generated

Constitutional Court accepts judge's abstention due to conflict of interest in administrative appeal case.

Case Number AUTO 15/2018
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court accepted a judge's formal request to abstain from hearing the appeal case. The applicant challenged administrative decisions denying age-based discrimination compensation, but the presiding judge cited specific judicial laws regarding conflicts of interest. Consequently, the judge was definitively removed from the case's jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 LOTC; Art. 219.11-16 LOPJ: A judge may be excused from hearing a case when a statutory cause of abstension exists, such as a conflict of interest, resulting in the case being transferred to another judge.

Keywords

AI generated
abstention cause conflict of interest judicial impartiality recurso de amparo Ley Orgánica Poder Judicial

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 LOTC
16 del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art. 80), estima justificada la causa de abstención formulada.
Art. 219.11-16 LOPJ
AI generated
AUTO 356/2007
Constitutional court dismisses unconstitutionality challenge regarding age limits for police second activity status.
AUTO 353/2007
Constitutional Court dismisses unconstitutionality claim regarding age limits for police second activity as notoriably unfounded.
AUTO 354/2007
Constitutional Court dismisses unconstitutionality challenge regarding police age limits for second activity status. The court rejects discrimination claims based on legislative modifications and objective justifications. The court dismisses the unconstitutionality challenge, ruling that legislative changes to age limits do not violate equality principles when objectively justified by internal promotion issues. The court found the challenge infundada, noting that legislative modifications to age limits do not inherently violate equality principles when objectively justified by administrative needs. The court dismissed the challenge, holding that legislative modifications to age limits do not violate equality principles when objectively justified by administrative needs. The court dismissed the challenge, holding that legislative modifications to age limits do not violate equality principles when objectively justified by administrative needs.
AUTO 227/2014
Constitutional Court accepts two judges' abstention due to prior participation in the Supreme Court case.
SENTENCIA 339/2006
Constitutional Court allows amparo for unequal application of law due to isolated judicial criterion change.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Primera. Auto 15/2018, de 23 de febrero de 2018. Recurso de amparo 4875-2017. Acepta una abstención en el recurso de amparo 4875-2017, promovido por don Javier García Espina en proceso contencioso-administrativo.

AUTO

I. Antecedentes

Único.

: En el recurso de amparo núm. 4875-2017 se impugnan las providencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que inadmitieron el recurso de casación núm. 1391-2017 y la Sentencia de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional recaída en procedimiento ordinario núm. 168-2014 que desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución del Ministerio del Interior de 11 de marzo de 2014 que denegó la indemnización reclamada por el recurrente por haber sufrido discriminación por razón de edad en procedimiento de acceso al cuerpo de inspectores de policía nacional.

Mediante escrito fechado el 21 de febrero de 2018 el Magistrado don Juan José González Rivas comunicó a los efectos oportunos que se abstenía de intervenir en el antes indicado recurso de amparo, de conformidad con el artículo 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, por concurrir la causa de abstención prevista en el núm. 11, en relación con el núm. 16, del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

: Vista la comunicación efectuada por don Juan José González Rivas, Presidente de esta Sección Primera del Tribunal Constitucional, la Sección, en virtud de lo previsto en el núm. 11 en relación con el núm. 16 del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art. 80), estima justificada la causa de abstención formulada.

Por todo lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el Magistrado don Juan José González Rivas en el recurso de amparo núm. 4875-2017, apartándole definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a veintitrés de febrero de dos mil dieciocho.