Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 90/2017 ECLI:ES:TC:2017:90A AI generated

Constitutional Court accepts two justices' abstentions due to indirect interest in the constitutional question.

Case Number AUTO 90/2017
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court accepted the formal abstentions of two magistrates from a constitutional question regarding local property laws. The magistrates cited an indirect interest in the case as the legal basis for their withdrawal under judicial procedure rules. Consequently, the Pleno formally approved their removal from the proceedings, leaving the case without their participation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 LCTC; Art. 219.10 LOPJ: Magistrates may abstain from a constitutional question if they have an indirect interest in the outcome, and such abstention is justified when formally communicated to the Pleno.

Keywords

AI generated
magistrate abstention indirect interest constitutional question judicial procedure Pleno decision LOPJ article 219 LCTC article 80

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 LCTC
Art. 221.4 LOPJ
Art. 219.10 LOPJ
artículo 219.10 LOPJ
1685-2017 y todas sus incidencias, al concurrir en ellos la causa establecida en el artículo 219.10 LOPJ (tener interés indirecto en la causa).
artículo 219 LOPJ
AI generated
AUTO 131/2019
Constitutional Court accepts two justices' abstentions due to indirect interest in the constitutional question.
AUTO 16/2017
Constitutional Court accepts judge's abstention due to pending personal case involving the challenged law.
AUTO 17/2017
Constitutional Court accepts magistrate's abstention due to pending personal case involving the challenged law.
AUTO 79/2017
Constitutional Court accepts a judge's abstention due to indirect interest in the constitutional question.
AUTO 80/2017
Constitutional Court grants a judge's request to abstain from a constitutional question due to indirect interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pleno. Auto 90/2017, de 6 de junio de 2017. Cuestión de inconstitucionalidad 1685-2017. Acepta dos abstenciones en la cuestión de inconstitucionalidad 1685-2017, planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 29 de Madrid en relación con los artículos 107 y 110.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

AUTO

I. Antecedentes

1. El 5 de abril de 2017 tuvo entrada en el registro general de este Tribunal un escrito del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 29 de Madrid, al que se acompaña, junto al testimonio del correspondiente procedimiento, Auto de 27 de marzo de 2017, recaído en el procedimiento abreviado núm. 315-2015, por el que se acuerda promover ante este Tribunal cuestión de inconstitucionalidad respecto de los artículos 107 y 110.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, por posible vulneración de los artículos 31 y 14 de la Constitución.

2. Mediante sendos escritos de 23 de mayo 2017, los Magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos y don Alfredo Montoya Melgar manifestaron, conforme a lo previsto en el artículo 217 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), en relación con el artículo 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, su voluntad de abstenerse en el conocimiento de la cuestión de inconstitucionalidad núm. 1685-2017 y todas sus incidencias, al concurrir en ellos la causa establecida en el artículo 219.10 LOPJ (tener interés indirecto en la causa).

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vistas las comunicaciones efectuadas por los Magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos y don Alfredo Montoya Melgar, en virtud de lo previsto en los artículos 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que dichos Magistrados están incursos en la causa 10 del artículo 219 LOPJ (interés indirecto en la causa).

Por todo lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Estimar justificadas la abstenciones formuladas por los Magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos y don Alfredo Montoya Melgar en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 1685-2017 y apartarles definitivamente del conocimiento de la referida cuestión y de todas sus incidencias.

Madrid, a seis de junio de dos mil diecisiete.