Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 12/2017 ECLI:ES:TC:2017:12A AI generated

Constitutional Court accepts a judge's abstention due to a pending conflict of interest regarding the challenged tax laws.

Case Number AUTO 12/2017
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court accepted a judge's request to abstain from hearing a constitutional question regarding local property taxes. The judge cited a pending dispute with the Madrid City Council over tax refunds as grounds for recusal under judicial law. The Court ruled that this conflict of interest justified the abstention, thereby removing the judge from the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; Art. 219.10 LOPJ: A judge must abstain from a constitutional question if they maintain a pending legal dispute involving the application of the laws whose constitutionality is being challenged.

Keywords

AI generated
conflict of interest judge recusal constitutional question tax law challenge abstention justified

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Court
Art. 219.10 of the Organic Law of the Judicial Power
art. 219 LOPJ
AI generated
AUTO 58/2024
Constitutional Court dismisses preliminary validity question due to loss of object from prior ruling.
AUTO 131/2019
Constitutional Court accepts two justices' abstentions due to indirect interest in the constitutional question.
AUTO 118/2019
Constitutional Court accepts two abstentions by judges due to indirect interest in the case.
AUTO 145/2020
Constitutional Court accepts two justices' abstentions due to indirect interest in the constitutional question.
AUTO 84/2017
Constitutional Court accepts a judge's abstention due to indirect interest in the constitutional question.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pleno. Auto 12/2017, de 31 de enero de 2017. Cuestión de inconstitucionalidad 1012-2015. Acepta una abstención en la cuestión de inconstitucionalidad 1012-2015, planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Donostia-San Sebastián en relación con los artículos 107 y 110.4 del texto refundido de la Ley de haciendas locales y 1, 4 y 7.4 de la Norma Foral 16/1989, de 5 de julio, del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana del territorio histórico de Gipuzkoa.

AUTO

I. Antecedentes

1. El 23 de febrero de 2015 tuvo entrada en el registro general de este Tribunal un escrito del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Donostia-San Sebastián, al que se acompaña, junto al testimonio del correspondiente procedimiento, Auto de 5 de febrero de 2015, recaído en el recurso contencioso-administrativo núm. 245-2014, por el que se acuerda promover ante este Tribunal cuestión de inconstitucionalidad respecto de los artículos 1, 4 y 7.4 de la Norma Foral 16/1989, de 5 de julio, del Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana del territorio histórico de Gipuzkoa, por posible vulneración de los artículos 24 y 31 de la Constitución.

2. Mediante escrito de 24 de enero de 2017 el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos comunicó su voluntad de abstenerse en el conocimiento de la presente cuestión de inconstitucionalidad por entender que concurría la causa 10 del art. 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, porque en la actualidad mantiene pendiente de resolución por parte del Ayuntamiento de Madrid una solicitud de reintegro de ingresos indebidos que trae causa de la aplicación de uno de los preceptos legales cuya constitucionalidad se cuestiona en el presente procedimiento.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don Juan Antonio Xiol Ríos, en virtud de lo previsto en los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado Magistrado, al mantener en la actualidad pendiente de resolución por parte del Ayuntamiento de Madrid una solicitud de reintegro de ingresos indebidos que trae causa de la aplicación de uno de los preceptos legales cuya constitucionalidad se cuestiona en el presente procedimiento, está incurso en la causa 10 del art. 219 LOPJ.

Por todo lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 1012-2015 y apartarle definitivamente del conocimiento de la referida cuestión y de todas sus incidencias.

Madrid, a treinta y uno de enero de dos mil diecisiete.