Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 17/2015 ECLI:ES:TC:2015:17A AI generated

Constitutional Court denies amendment request due to lack of legal basis for challenging final judgments.

Case Number AUTO 17/2015
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court denied a request to clarify a previous judgment regarding parliamentary procedural deadlines. The petitioner argued that a material error existed in the notification date of a parliamentary agreement, claiming the appeal was timely filed. The court ruled that such clarification requests cannot serve as a means to challenge or revise the final decision itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93.1 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; Clarification requests are not a means of appeal against Constitutional Court judgments and cannot be used to substitute or review the adopted decision.

Keywords

AI generated
clarification request Constitutional Court judgment material error procedural deadline parliamentary appeal final decision Ley Orgánica Tribunal Constitucional

Cited Legislation

AI generated
Art. 93.1 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
El art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia.

Cited Case Law

AI generated
AATC 363/2007
AATC 439/2006
AATC 70/2008
AATC 32/2010
STC 200/2014
Constitutional Court allows amparo for parliamentary inaction violating political participation rights but dismisses one proposal due to time limits.
AI generated
AUTO 18/2024
Constitutional Court grants abstention to judge with direct interest in the case outcome.
SENTENCIA 137/2021
Constitutional Court dismisses MPs' appeal regarding internal parliamentary scheduling decisions not affecting their rights.
AUTO 334/1993
Constitutional court dismisses amparo against parliamentary sanctions for economic rights loss due to repeated absence.
AUTO 122/2022
Constitutional Court denies suspension of parliamentary chamber decisions to protect parliamentary autonomy.
AUTO 189/2015
Constitutional Court denies suspension of Catalan Parliament proceedings, upholding institutional duties and constitutional order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Primera. Auto 17/2015, de 2 de febrero de 2015. Recurso de amparo 405-2013. Deniega la aclaración de la Sentencia 200/2014, de 15 de diciembre, dictada en el recurso de amparo 405-2013, promovido por don Luis de Velasco Rami, portavoz del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid.

AUTO

I. Antecedentes

1. Con fecha 23 de diciembre de 2014, ha sido notificada a la Procuradora de los Tribunales doña Maria José Bueno Ramírez la STC 200/2014, de 15 de diciembre, recaída en el recurso de amparo núm. 405-2013, promovido por don Luis de Velasco Rami, portavoz del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, contra los acuerdos de la Mesa de la Asamblea de Madrid de 24 de septiembre de 2012, que dispuso la inadmisión de la proposición no de ley 76-2012, y de 12 de octubre de 2012, desestimatorio de la reconsideración; de 1 de octubre de 2012, que dispuso la inadmisión de la proposición no de ley 81-2012, y de 29 de octubre de 2012, desestimatorio de la reconsideración; de 8 de octubre de 2012, que dispuso la inadmisión de la interpelación 20-2012, y de 5 de noviembre de 2012, desestimatorio de la reconsideración; de 22 de octubre de 2012, que dispuso la inadmisión de la pregunta parlamentaria 697-2012, y de 19 de noviembre de 2012, desestimatorio de la reconsideración; de 12 de noviembre de 2012, que dispuso la inadmisión de la proposición no de ley 104-2012, y de 3 de diciembre de 2012, desestimatorio de la reconsideración.

2. Con fecha 29 de diciembre de 2014, ha tenido entrada en este Tribunal un escrito de doña Maria José Bueno Ramírez, Procuradora de los Tribunales, que actúa en representación del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid y de don Luis de Velasco Rami, portavoz del mismo, solicitando aclaración de dicha Sentencia, de acuerdo con lo previsto en el art. 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en el que señala que existe un error material en la fecha de notificación del acuerdo de la Mesa de la Asamblea de Madrid relativo a la proposición no de ley 76-2012; en consecuencia, aduce que aunque el Tribunal Constitucional afirma que la queja dirigida contra dicho Acuerdo resulta extemporánea al tomar como dies a quo el 16 de octubre, el citado acuerdo fue notificado en fecha 19 de octubre de 2012, por lo que el recurso se habría interpuesto dentro de plazo, siendo necesario rectificar y subsidiariamente completar la citada Sentencia.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia. Ahora bien, como hemos expresado en reiteradas ocasiones, la solicitud de aclaración no constituye un medio de impugnación encaminado a la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las Sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno (entre otros, AATC 363/2007, de 11 de septiembre; 439/2006, de 11 de diciembre; 70/2008, de 26 de febrero, y 32/2010, de 2 de marzo).

Por todo lo expuesto, la Sala

ACUERDA

Declarar que no ha lugar a la aclaración solicitada.

Madrid, a dos de febrero de dos mil quince.