Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 144/2014 ECLI:ES:TC:2014:144A AI generated

Constitutional appeal dismissed due to loss of object after lower courts granted immediate release.

Case Number AUTO 144/2014
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court declared the appeal extinguished due to the loss of its object. The appellant had filed a constitutional complaint against a Supreme Court ruling denying a cassation appeal regarding his release. However, the Audiencia Nacional subsequently granted immediate release and declared his criminal responsibilities extinguished, thereby repairing the alleged fundamental rights violation. The Court ruled that since the lower judicial organs had already remedied the injury before the Tribunal could act, the constitutional remedy no longer had a valid subject matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 86.1 LOTC; Art. 22 Ley de Enjuiciamiento Civil: When judicial organs repair the fundamental rights violation that originated the constitutional appeal before the Tribunal pronounces, the loss of object terminates the process as the remedy is no longer needed.

Keywords

AI generated
loss of object constitutional appeal immediate release extinguishment of proceedings fundamental rights judicial remedy criminal responsibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 86.1 LOTC
De este modo, “como hemos declarado reiteradamente -así, STC 118/2007, de 21 de mayo, FJ 2- la desaparición sobrevenida del objeto del proceso, aun cuando no contemplada expresamente en el art. 86.1 LOTC, ha sido admitida por este Tribunal como forma de terminación de los distintos procesos constitucionales.
Art. 22 Ley de Enjuiciamiento Civil
80 y 86.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), en relación con el art. 22 de la Ley de enjuiciamiento civil, procede declarar la pérdida de objeto del presente recurso, en tanto que la continuación del proceso no satisface ningún interés.
Art. 41.3 LOTC
Art. 80 LOTC
Por tanto, satisfecha la pretensión que el demandante sostuvo en su recurso de amparo y habiéndose decretado su puesta en libertad, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 80 y 86.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), en relación con el art.
art. 86.1 LOTC
De este modo, “como hemos declarado reiteradamente -así, STC 118/2007, de 21 de mayo, FJ 2- la desaparición sobrevenida del objeto del proceso, aun cuando no contemplada expresamente en el art. 86.1 LOTC, ha sido admitida por este Tribunal como forma de terminación de los distintos procesos constitucionales.
art. 41.3 LOTC

Cited Case Law

AI generated
STC 118/2007
Constitutional court dismisses appeal due to subsequent satisfaction of claim via administrative litigation.
STC 305/2000
Constitutional appeal dismissed as ordinary court restored fundamental right to liberty, ending the case's object.
STC 13/2005
Constitutional Court dismisses amparo for premature filing and lack of object regarding administrative court procedural nullity.
STC 84/2006
Constitutional appeal dismissed due to extrajudicial satisfaction of rights and disappearance of the legal object.
STC 128/2006
Constitutional Court dismisses amparo as inadmissible due to premature filing after judicial remedy exhaustion.
STC 133/2007
Constitutional appeal dismissed due to loss of object after ordinary court admitted the lawsuit.
STC 40/1982
Constitutional court dismisses appeal after military administration grants conscientious objector's requested deferment.
STC 32/1982
Constitutional appeal dismissed because the Supreme Court's judgment was executed by the Administration before the appeal was decided.
STC 151/1990
Constitutional appeal dismissed as judicial inactivity was cured by subsequent favorable court rulings.
STC 139/1992
Constitutional appeal dismissed because Supreme Court already satisfied the right to effective judicial protection by declaring lower court rulings null.
STC 57/1993
Constitutional court dismisses appeal as ordinary court nullified proceedings and allowed the tenant to defend rights.
STC 87/1996
Constitutional Court dismisses amparo claiming violation of effective judicial protection regarding provisional execution modification.
STC 257/2000
Constitutional Court dismisses union's appeal for failure to exhaust judicial remedies before filing.
ATC 56/1983
Constitutional appeal dismissed as the underlying administrative judgment was fully executed, satisfying the claim extrajudicially.
ATC 287/1984
Constitutional appeal dismissed as unemployment benefits were already paid, extinguishing the claim's object.
AI generated
AUTO 206/2010
Spanish Constitutional Court denies suspension of prison term execution due to public interest and premature amparo grant.
AUTO 237/2013
Constitutional Court dismisses recusation of President due to lack of direct interest in the specific case.
AUTO 170/2014
Constitutional court dismisses appeal due to loss of object after new sentence liquidation changes release date.
AUTO 268/2009
Constitutional court suspends execution of criminal sentence to prevent eviction from habitual home.
AUTO 28/2012
Constitutional Court archives suspension request because applicant explicitly waived it in the main appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Primera. Auto 144/2014, de 21 de mayo de 2014. Recurso de amparo 5689-2013. Acuerda la extinción, por pérdida de objeto, del recurso de amparo 5689-2013, promovido por don Raúl Ibáñez Díez en causa penal.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 4 de octubre de 2013, el Procurador de los Tribunales don Javier Cuevas Rivas, en nombre y representación de don Raúl Ibáñez Díez, interpuso demanda de amparo contra el Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, por el que se declara no haber lugar a la admisión del recurso de casación núm. 10149-2013 interpuesto contra el Auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 10 de diciembre de 2012 en la ejecutoria núm. 76-1996, sobre licenciamiento.

2. La Sección Primera de este Tribunal, por providencia de 26 de febrero de 2014, recibidas las actuaciones y a la vista de la resolución de 14 de noviembre de 2013 acordando la puesta en libertad del recurrente y declarando extinguidas sus responsabilidades penales, acordó conceder un plazo de cinco días a las partes personadas para que, en virtud del art. 84 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, alegaran lo que estimaran conveniente sobre la perdida de objeto del recurso.

3. El recurrente presentó alegaciones mediante escrito registrado el 4 de marzo de 2014, en el que consideró que existía pérdida sobrevenida de objeto del recurso de amparo al haberse producido, tras la admisión de la demanda, la reparación por el Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 15 de noviembre de 2013 de la lesión del derecho a la libertad del demandante.

4. El Ministerio Fiscal presentó alegaciones mediante escrito registrado el 10 de marzo de 2014, en el que consideró que existía la pérdida sobrevenida de objeto del recurso de amparo.

II. Fundamentos jurídicos

1. Conforme a nuestra reiterada doctrina (por todos, ATC 6/2013, de 14 de enero, que a su vez cita los AATC 43/1985, de 23 de enero, 243/2007, de 21 de mayo, 285/2008, de 22 de septiembre, y 287/2008, de 22 de septiembre), la desaparición sobrevenida del objeto es una de las formas de terminación del proceso constitucional iniciado por el recurso de amparo, cuando las circunstancias sobrevenidas con posterioridad a la presentación de la demanda hacen innecesario un pronunciamiento del Tribunal Constitucional al haberse modificado de manera sustancial la controversia.

De este modo, “como hemos declarado reiteradamente -así, STC 118/2007, de 21 de mayo, FJ 2- la desaparición sobrevenida del objeto del proceso, aun cuando no contemplada expresamente en el art. 86.1 LOTC, ha sido admitida por este Tribunal como forma de terminación de los distintos procesos constitucionales. En particular y en lo que ahora importa, es lo que sucede en los casos en los que, en el procedimiento que dio origen al recurso de amparo, los propios órganos judiciales han reparado las lesiones del derecho invocado en sede constitucional, (SSTC 305/2000, de 11 de diciembre, FJ 9; 13/2005, de 31 de enero, FJ 2; y ATC 30/2004, de 9 de febrero, FJ 3). De modo que, en estos supuestos, la demanda de amparo deja de tener objeto, toda vez que la reparación de la lesión del derecho fundamental por los propios órganos judiciales, antes de que este Tribunal dicte su decisión, priva de sentido al pronunciamiento sobre una vulneración ya inexistente, salvo que, como también hemos afirmado, a pesar de haber desaparecido formalmente el acto lesivo, debieran tenerse en cuenta otros elementos de juicio que continuaran haciendo precisa nuestra respuesta (SSTC 84/2006, de 27 de mayo, FJ 2; y 128/2006, de 24 de abril, FJ 2)” (STC 133/2007, de 4 de junio, FJ 2).

En tales supuestos podemos recordar que, “constituyendo el recurso de amparo un remedio jurisdiccional idóneo únicamente para la reparación de lesiones singulares y efectivas de los derechos fundamentales, sin que puedan hacerse valer por medio de dicha vía otras pretensiones que las dirigidas al restablecimiento o la preservación de aquellos derechos (art. 41.3 LOTC), cuando ha desaparecido la causa origen del proceso de amparo (así, SSTC 40/1982, de 30 de junio, 32/1982, de 7 de junio, 151/1990, de 4 de octubre, 139/1992, de 13 de octubre, 57/1993, de 15 de febrero, 87/1996, de 21 de mayo, 257/2000, de 30 de octubre, y AATC 56/1983, de 16 de febrero, 287/1984, de 16 de mayo, 43/1985, de 23 de enero, 945/1985, de 19 de diciembre, 258/1992, de 14 de septiembre), no cabe sino concluir, en principio, que éste carece desde ese momento de objeto sobre el que deba pronunciarse este Tribunal (por todos, ATC 156/2003, de 19 de mayo, FJ 5).” (ATC 286/2006, de 24 de julio, FJ 2). En todo caso conviene advertir que es preciso excluir todo automatismo en la respuesta, por lo que habrá que atender a las circunstancias particulares que concurren en cada caso (STC 305/2000, de 11 de diciembre, FJ 9).

2. Del examen de los Autos se desprende que el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional resolvió hacer extensiva la aplicación de la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 21 de octubre de 2013 por la similitud existente con las pretensiones del demandante de amparo y, en consecuencia, descontar las redenciones de pena por el trabajo del máximo de cumplimiento, acordando la inmediata puesta en libertad del recurrente y declarando extinguidas sus responsabilidades penales.

Por tanto, satisfecha la pretensión que el demandante sostuvo en su recurso de amparo y habiéndose decretado su puesta en libertad, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 80 y 86.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), en relación con el art. 22 de la Ley de enjuiciamiento civil, procede declarar la pérdida de objeto del presente recurso, en tanto que la continuación del proceso no satisface ningún interés.

Por todo lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Declarar la extinción del recurso por la pérdida de objeto del amparo interpuesto y el archivo de las actuaciones.

Madrid, a veintiuno de mayo de dos mil catorce.