Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 166/2013 ECLI:ES:TC:2013:166A AI generated

Constitutional Court accepts a judge's recusal due to prior involvement in the contested administrative case.

Case Number AUTO 166/2013
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court accepted a request for a judge's recusal from the constitutional appeal case. The magistrate had previously served on the Supreme Court's administrative section that issued the challenged judgment. The court ruled that this prior participation constituted a valid cause for abstention under the relevant judicial law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 LOPC; Art. 219.11 LOPJ: A judge who previously participated in the judicial organ that issued the contested resolution is subject to the cause of abstention and must be removed from the constitutional appeal.

Keywords

AI generated
recusal of judge cause of abstention prior judicial participation constitutional appeal conflict of interest Ley Orgánica Poder Judicial impartiality requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal
219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica 2/1979 (art. 80), al haber intervenido en instancia anterior en su condición de Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que dictó la resolución recurrida.
Art. 219.11 of the Organic Law of the Judicial Power
don Santiago Martínez-Vares García manifestó su voluntad de abstenerse en el presente recurso de amparo y todas sus incidencias, por entender que concurría la causa establecida en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica 2/1979 (art.
Art. 221.4 of the Organic Law of the Judicial Power
art. 219 LOPJ
don Santiago Martínez-Vares García manifestó su voluntad de abstenerse en el presente recurso de amparo y todas sus incidencias, por entender que concurría la causa establecida en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica 2/1979 (art.
AI generated
AUTO 103/2013
Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior involvement in the contested administrative case.
AUTO 321/2003
Constitutional Court denies appeal against suspension of amparo, upholding provisional measures in urban planning dispute.
AUTO 300/1982
Constitutional appeal dismissed for being time-barred regarding a Supreme Court auto and lacking merit on civil jurisdiction grounds.
AUTO 214/2014
Constitutional Court accepts a judge's recusal due to prior participation in the lower court's decision.
AUTO 106/2013
Constitutional question dismissed due to disappearance of object following a prior ruling on the same legal provision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Segunda. Auto 166/2013, de 9 de septiembre de 2013. Recurso de amparo 2261-2012. Acepta una abstención en el recurso de amparo 2261-2012, promovido por don Arthur Steiger en proceso contencioso-administrativo.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 18 de abril de 2012, la Procuradora de los Tribunales doña Matilde Marín Pérez, en nombre y representación de don Arthur Steiger, interpuso demanda de amparo contra Auto y Sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en recurso de casación 6020-2008 contra Sentencia de la Sección Primera del Tribunal Superior de Justicia de Canarias recurso 571-2005.

2. Por escrito de 17 de julio de 2013, el Magistrado Excmo. Sr. don Santiago Martínez-Vares García manifestó su voluntad de abstenerse en el presente recurso de amparo y todas sus incidencias, por entender que concurría la causa establecida en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica 2/1979 (art. 80), al haber intervenido en instancia anterior en su condición de Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que dictó la resolución recurrida.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don Santiago Martínez-Vares García, Magistrado de este Tribunal, en virtud de lo previsto en los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado Magistrado, en atención a haber formado parte del órgano judicial que dictó la resolución impugnada en amparo, está incurso en la causa de abstención del párrafo 11 a) del art. 219 LOPJ.

Por todo lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el Magistrado Excmo. Sr. don Santiago Martínez-Vares García en el recurso de amparo núm. 2261-2012 y apartarle definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a nueve de septiembre de dos mil trece.