Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 243/2008 ECLI:ES:TC:2008:243A AI generated

Constitutional Court dismisses gender violence law challenge as notoriably unfounded due to recent identical rulings.

Case Number AUTO 243/2008
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the admissibility of a constitutional question raised by the Toledo Criminal Court regarding Article 153.1 of the Penal Code. The court determined the challenge was notoriably unfounded because the same legal provision and identical constitutional arguments had already been examined and dismissed in two recent landmark rulings. Consequently, the court held that no genuine constitutional doubt currently existed, rendering the new procedural request unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37.1 LOTC; Art. 153.1 CP: The Constitutional Court may inadmissibly reject a constitutional question as notoriably unfounded when the challenged norm is manifestly constitutional and the same doubts have recently been resolved in identical proceedings.

Keywords

AI generated
constitutional question admissibility notoriably unfounded gender violence law penal code article 153 repeated constitutional challenge

Cited Legislation

AI generated
Art. 37.1 LOTC
El art. 37.1 LOTC posibilita que el Tribunal rechace, “en trámite de admisión, mediante auto y sin otra audiencia que la del Fiscal General del Estado, la cuestión de inconstitucionalidad cuando … fuere notoriamente infundada la cuestión
Art. 153.1 CP
El contenido del Auto de planteamiento es, en lo esencial, el mismo que el de otros quince Autos del mismo Juzgado que cuestionaban también el primer inciso del art. 153.1 CP.
Art. 1.1 CE
153.1 del Código penal (CP) por su posible contradicción con los arts. 1.1, 9.2, 10.1, 14, 24.1, 24.2 y 25.1 de la Constitución.
Art. 9.2 CE
La última vulneración descrita como posible se refiere al art. 9.2 CE: la promoción de las condiciones para la igualdad ha conducido por exceso a una discriminación negativa, pues no se partía en este caso de una situación de desigualdad ante la ley.
Art. 10.1 CE
Art. 14 CE
Muy en síntesis, considera el órgano cuestionante, en primer lugar, que dicho precepto podría ser constitutivo de un discriminación por razón de sexo prohibida por el art. 14 CE en conexión con los valores de la libertad, la dignidad de la persona y justicia (arts.
Art. 24.1 CE
Alega también que podría oponerse al principio de culpabilidad (arts. 24.
Art. 24.2 CE
Alega también que podría oponerse al principio de culpabilidad (arts. 24.
Art. 25.1 CE
La tercera objeción al precepto proviene del mandato de determinación normativa (art. 25.1 CE), que resultaría lesionado por la expresión “personas especialmente vulnerables”.
artículo 153.1 del Código penal
2 de Toledo en relación con el artículo 153.1 del Código penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género.

Cited Case Law

AI generated
STC 80/2008
Tribunal Constitucional declares Article 153.1 of the Penal Code unconstitutional for violating gender equality and the principle of culpability.
STC 59/2008
Constitutional Court declares Article 153.1 of the Penal Code constitutional despite gender-based sentencing differences.
STC 27/1991
Constitutional Court dismisses challenges to transitional public access rules as proportionate measures for administrative stability.
AATC 258/1998
planteamiento de la cuestión no obsta para que este Tribunal pueda constatarla en el trámite de admisión de la misma (por todos, AATC 258/1998, de 24 de noviembre; 17/1999, de 26 de enero; 69/1999, de 23 de marzo).
STC 17/1999
Constitutional Court dismisses amparo claiming retroactive application of labor law violates right to effective judicial protection.
STC 69/1999
Constitutional Court denies amparo for administrative home entry authorization lacking specific judicial conditions. The court rejects the claim that the entry violated the right to a predetermined judge. The ruling emphasizes that the entry was lawful and did not affect other fundamental rights. The court refuses to mechanically apply conditions from different legal contexts. The decision upholds the administrative act's constitutionality. The court concludes that the entry was fully constitutional. The claim is dismissed due to lack of merit. The legal issue concerns judicial authorization for administrative inspections. The outcome is the denial of the constitutional protection request.
AI generated
SENTENCIA 45/2010
Constitutional Court declares gender violence penalty provisions unconstitutional due to violation of equality and presumption of innocence.
AUTO 251/2008
Constitutional challenge to gender-based sentencing disparity dismissed as notoriably unfounded and lacking independent reasoning.
AUTO 258/2008
Constitutional Court dismisses gender-based criminal law challenge as already resolved by recent precedent.
AUTO 253/2008
Constitutional court dismisses gender equality challenge to penal code provision as notoriably unfounded.
AUTO 205/2009
Constitutional Court dismisses gender-based threat law challenge as already ruled unconstitutional by prior precedent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pleno. Auto 243/2008, de 22 de julio de 2008. Cuestión de inconstitucionalidad 3352-2008. Inadmite a trámite por infundada la cuestión de inconstitucionalidad 3352-2008, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo en relación con el artículo 153.1 del Código penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género.

AUTO

I. Antecedentes

1. El día 7 de mayo de 2008 tiene entrada en el Registro General de este Tribunal un escrito del Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo al que se acompaña, junto al testimonio del correspondiente procedimiento, el Auto del referido Juzgado de 25 de abril de 2008 en el que se acuerda plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto al primer inciso del art. 153.1 del Código penal (CP) por su posible contradicción con los arts. 1.1, 9.2, 10.1, 14, 24.1, 24.2 y 25.1 de la Constitución.

2. El contenido del Auto de planteamiento es, en lo esencial, el mismo que el de otros quince Autos del mismo Juzgado que cuestionaban también el primer inciso del art. 153.1 CP. Las cuestiones a las que dieron lugar tales Autos fueron acumuladas y dieron lugar a la STC 80/2008, de 17 de julio. Un resumen del mismo se encuentra en el antecedente 3 de esta Sentencia, al que ahora procede que nos remitamos. Muy en síntesis, considera el órgano cuestionante, en primer lugar, que dicho precepto podría ser constitutivo de un discriminación por razón de sexo prohibida por el art. 14 CE en conexión con los valores de la libertad, la dignidad de la persona y justicia (arts. 1.1 y 10.1 CE). Alega también que podría oponerse al principio de culpabilidad (arts. 24. 1 y 24.2 CE) por presumir que la violencia del varón hacia la mujer que es o fue su pareja constituye una manifestación de discriminación. La tercera objeción al precepto proviene del mandato de determinación normativa (art. 25.1 CE), que resultaría lesionado por la expresión “personas especialmente vulnerables”. La última vulneración descrita como posible se refiere al art. 9.2 CE: la promoción de las condiciones para la igualdad ha conducido por exceso a una discriminación negativa, pues no se partía en este caso de una situación de desigualdad ante la ley.

3. Mediante providencia de 27 de mayo de 2008, la Sección Tercera de este Tribunal acuerda oír al Fiscal General del Estado en relación con la admisibilidad de la presente cuestión de inconstitucionalidad, por su hubiese devenido infundada (STC 59/2008, de 14 de mayo).

4. El Fiscal General del Estado concluye su escrito de alegaciones, de 6 de junio de 2008, interesando la inadmisión de la cuestión, dado que “la STC 59/2008 ha desestimado una cuestión de inconstitucionalidad planteada sobre el mismo precepto y en la que se aducían infracciones constitucionales idénticas a las que se esgrimen en el Auto de planteamiento de la presente cuestión”.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 37.1 LOTC posibilita que el Tribunal rechace, “en trámite de admisión, mediante auto y sin otra audiencia que la del Fiscal General del Estado, la cuestión de inconstitucionalidad cuando … fuere notoriamente infundada la cuestión

suscitada”. Tal falta notoria de fundamento concurrirá “cuando resulte evidente que la norma legal cuestionada … es manifiestamente constitucional” (STC 27/1991, de 14 de febrero, FJ 3). Que esta evidencia se produzca sólo con carácter sobrevenido al

planteamiento de la cuestión no obsta para que este Tribunal pueda constatarla en el trámite de admisión de la misma (por todos, AATC 258/1998, de 24 de noviembre; 17/1999, de 26 de enero; 69/1999, de 23 de marzo).

Tal constatación es la que realizamos ahora. Como pone de manifiesto el Fiscal General del Estado, las mismas dudas de constitucionalidad que expone la presente cuestión fueron planteadas con la misma argumentación por el mismo órgano judicial en las cuestiones que dieron lugar a la STC 80/2008, de 17 julio, Sentencia que a su vez se remitía en lo esencial a lo resuelto en la STC 59/2008, de 14 de mayo. La identidad de objeto de las cuestiones y el hecho de que las primeras hayan sido desestimadas recientemente conducen a la conclusión de la inexistencia actual de la duda planteada.

En virtud de todo lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Inadmitir, por devenir notoriamente infundada, la cuestión de inconstitucionalidad 3352-2008, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo respecto al art. 153.1 del Código penal.

Madrid, a veintidós de julio de dos mil ocho.