Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 285/2007 ECLI:ES:TC:2007:285A AI generated

Court denies request to clarify sentence on costs, ruling no explicit condemnation exists for the applicant.

Case Number AUTO 285/2007
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court denied the request to complete or clarify the main judgment regarding the imposition of legal costs. The applicant, Henrik Stamm Kristensen, had previously lost the amparo proceeding, while the opposing party sought clarification based on Article 95.2 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal. The court ruled that since the original judgment did not explicitly condemn the applicant to pay costs, no such order exists to be clarified.

Legislator headnote

AI generated

Art. 95.2 LOTC; The Constitutional Tribunal may impose costs for unfounded positions involving temerity or bad faith, but the absence of an explicit condemnation in the judgment means no clarification of costs is procedurally possible.

Keywords

AI generated
Constitutional Tribunal imposition of costs clarification of judgment unfounded positions temerity or bad faith amparo proceedings procedural outcome

Cited Legislation

AI generated
Art. 95.2 LOTC
De acuerdo con el art. 95.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el Tribunal podrá imponer las costas que se derivaren de la tramitación del proceso a la parte o partes que hayan mantenido posiciones infundadas, si apreciare temeridad o
art. 95.2 LOTC
De acuerdo con el art. 95.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el Tribunal podrá imponer las costas que se derivaren de la tramitación del proceso a la parte o partes que hayan mantenido posiciones infundadas, si apreciare temeridad o

Cited Case Law

AI generated
ATC 178/2006
Constitutional Court denies amendment of judgment regarding costs in constitutional appeal procedure.
AI generated
AUTO 279/2007
Constitutional Court corrects a material error in a previous judgment regarding the status of missing persons.
SENTENCIA 204/2003
Spanish Constitutional Court allows amparo for violation of effective judicial protection due to contradictory firm rulings.
SENTENCIA 3/1994
Constitutional Court dismisses amparo claims as a prior firm judgment on legal status remains valid despite contradictory Supreme Court ruling.
AUTO 508/1987
Constitutional court dismisses appeal against procedural sanction for failing to invoke rights in prior proceedings.
SENTENCIA 61/1990
Constitutional Court annuls administrative sanctions for private detective due to lack of legal certainty and legislative basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Primera. Auto 285/2007, de 18 de junio de 2007. Recurso de amparo 6280-2005. Deniega la solicitud de completar o aclarar la Sentencia 67/2007, de 27 de marzo, en el recurso de amparo 6280-2005, promovido por don Henrik Stamm Kristensen.

AUTO

I. Antecedentes

1. En el presente recurso de amparo ha sido dictada Sentencia, de fecha 30 de marzo de 2007, en cuya parte dispositiva la Sala acordó denegar el amparo solicitado por don Henrik Stamm Kristensen.

2. Mediante escrito presentado en el registro general de este Tribunal el día 17 de abril de 2007 el Procurador de los Tribunales don Ignacio Argos Linares, actuando en nombre y representación de don Mariano López Martínez, parte comparecida en el proceso de amparo, solicita que la Sala Primera de este Tribunal se pronuncie sobre la imposición de costas, de acuerdo con lo solicitado en su escrito de contestación a la demanda y a lo previsto en el art. 95.2 LOTC.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

De acuerdo con el art. 95.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el Tribunal podrá imponer las costas que se derivaren de la tramitación del proceso a la parte o partes que hayan mantenido posiciones infundadas, si apreciare temeridad o

mala fe.

Se trata, pues, de una potestad que no lleva aparejada la existencia de un pronunciamiento expreso sobre las costas en cada caso de este Tribunal, y no existiendo en este caso pronunciamiento expreso al respecto, es claro que sólo se puede concluir que el demandante de amparo no ha sido condenado al pago de las costas (ATC 178/2006, de 5 de junio, FJ Único), por lo que no procede completar ni aclarar la Sentencia.

Por lo expuesto, la Sala

ACUERDA

Denegar lo solicitado por la representación de don Mariano López Martínez.

Madrid, a dieciocho de junio de dos mil siete.