Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 417/2006 ECLI:ES:TC:2006:417A AI generated

Constitutional Court corrects a clerical error in a previous ruling regarding the nature of the challenged document.

Case Number AUTO 417/2006
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tribunal Constitucional ordered a rectification of a prior Auto that incorrectly identified the challenged judicial resolution as a 'Sentencia' rather than an 'Auto'. The petitioner, Silvio Berlusconi, had previously had his constitutional appeal dismissed due to the loss of the object of the proceedings. The court determined that the error was a clear material mistake in the text of the earlier decision, necessitating a correction to accurately reflect the legal instrument being reviewed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 267 LOPJ; The Constitutional Court may clarify obscure concepts, supply omissions, or correct manifest material and arithmetic errors in its own rulings, including the misclassification of a judicial document type.

Keywords

AI generated
material error correction clerical rectification document classification Constitutional Court power manifest error

Cited Legislation

AI generated
Art. 267 LOPJ
El excepcional cauce arbitrado con carácter general en el art. 267 LOPJ, aplicable supletoriamente a esta jurisdicción constitucional (ex art.
art. 267 LOPJ
El excepcional cauce arbitrado con carácter general en el art. 267 LOPJ, aplicable supletoriamente a esta jurisdicción constitucional (ex art.
art. 80 LOTC
267 LOPJ, aplicable supletoriamente a esta jurisdicción constitucional (ex art. 80 LOTC), permite a los órganos judiciales aclarar algún concepto oscuro, suplir omisiones o rectificar
AI generated
AUTO 230/2005
Constitutional Court denies suspension of criminal trial against Berlusconi and co-defendants in amparo proceedings.
AUTO 1108/1986
Constitutional court admits amparo against provisional dismissal due to lack of evidence practice, not dismissing the claim.
AUTO 131/2018
Constitutional Court denies suspension of prison in amparo due to new ECHR ruling and procedural restrictions.
AUTO 169/2014
Constitutional Court accepts a judge's abstention due to prior involvement in the appealed Supreme Court ruling.
AUTO 322/2008
Constitutional appeal dismissed for lack of new facts; applicant merely disagreed with prior ruling on custody case termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Primera. Auto 417/2006, de 20 de noviembre de 2006. Recurso de amparo 4032-2002. Acuerda rectificar el Auto 286/2006, de 24 de julio, de extinción del recurso de amparo 4032-2002, promovido por don Silvio Berlusconi.

AUTO

I. Antecedentes

1. Con fecha 24 de julio de 2006, la Sala Primera de este Tribunal dictó Auto en el recurso de amparo núm. 4032-2002, promovido por don Silvio Berlusconi, contra el Auto de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fecha 27 de mayo de 2002, dictado en el procedimiento abreviado núm. 262-1997, procedente del Juzgado Central de Instrucción núm 5 (rollos de la Sección Tercera núm 103-2001, 99-2001, 102-2001 y 19-2002; y de la Sección Cuarta núm. 1-2002, 2-2002, 3-2002 y 26-2002, acumulados), que acuerda la suspensión del procedimiento penal, así como contra los Autos del Juzgado Central de Instrucción núm. 5, de 8 de octubre de 2001 y de 23 de octubre de 2001, dictados en el mismo procedimiento abreviado, que resultaron confirmados por la indicada resolución de la Sala. En el mismo se declaró extinguido el proceso constitucional por la pérdida sobrevenida del objeto, ordenando el archivo de las actuaciones.

2. En el antecedente 1 de la indicada resolución se hace referencia, por error, a que el recurso de amparo fue interpuesto “contra la resolución a la que se ha hecho mención en el encabezamiento de esta Sentencia”.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El excepcional cauce arbitrado con carácter general en el art. 267 LOPJ, aplicable supletoriamente a esta jurisdicción constitucional (ex art. 80 LOTC), permite a los órganos judiciales aclarar algún concepto oscuro, suplir omisiones o rectificar

errores materiales manifiestos y los aritméticos.

En este caso resulta evidente la existencia de un error material en el antecedente primero indicado, en cuanto la resolución dictada es un Auto, y no una Sentencia como por error se indica. Por esta razón, procede aclarar el texto del referido antecedente primero, que debe decir, en su último inciso, “interpuso recurso de amparo contra el Auto de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fecha 27 de mayo de 2002, dictado en el procedimiento abreviado núm. 262-1997, procedente del Juzgado Central de Instrucción núm 5 (rollos de la Sección Tercera núm 103-2001, 99-2001, 102-2001 y 19-2002; y de la Sección Cuarta núm. 1-2002, 2-2002, 3-2002 y 26-2002, acumulados), que acuerda la suspensión del procedimiento penal, así como contra los Autos del Juzgado Central de Instrucción núm. 5, de 8 de octubre de 2001 y de 23 de octubre de 2001, dictados en el mismo procedimiento abreviado, que resultaron confirmados por la indicada resolución de la Sala”.

Por lo expuesto, la Sala

ACUERDA

Aclarar el Auto de 24 de julio de 2006 en los términos arriba expresados

Madrid, a veinte de noviembre de dos mil seis.