Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 340/2006 ECLI:ES:TC:2006:340A AI generated

Constitutional Court allows appeal against dismissal due to factual error in identifying the case's subject matter.

Case Number AUTO 340/2006
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court granted the appeal filed by the Public Prosecutor against a previous dismissal of the protection appeal. The applicant had claimed violations of equality and effective judicial protection regarding labor claim prescription. The court found the initial dismissal contained a clear material error in identifying the subject matter of the appeal. Consequently, the court set aside the dismissal and ordered the proceedings to be reinstated for a proper review of admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 50.1.c) LOTC; The Constitutional Court must correct a clear material error in identifying the subject matter of an appeal, setting aside the dismissal and reinstating proceedings for a proper admissibility review.

Keywords

AI generated
protection appeal material error subject matter identification procedural dismissal reinstatement of proceedings LOTC article 50 effective judicial protection

Cited Legislation

AI generated
Art. 14 CE
La recurrente adujo en su demanda de amparo la vulneración de los derechos a la igualdad (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art.
Art. 24.1 CE
14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), al haber apreciado las resoluciones judiciales la prescripción de la acción en relación con la reclamación de cantidad instada en el procedimiento laboral.
Art. 50.1.c) LOTC
art. 14 CE
La recurrente adujo en su demanda de amparo la vulneración de los derechos a la igualdad (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art.
art. 24.1 CE
14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), al haber apreciado las resoluciones judiciales la prescripción de la acción en relación con la reclamación de cantidad instada en el procedimiento laboral.
AI generated
AUTO 561/1986
Constitutional appeal dismissed for failure to appear with required lawyer and notary within deadline.
SENTENCIA 91/2018
Constitutional Court allows amparo claims, ruling pre-trial detention orders violated freedom rights due to lack of urgent necessity.
AUTO 109/1986
Constitutional protection for effective judicial remedy dismissed when lower court examines merits and finds no administrative inactivity.
AUTO 160/2014
Constitutional Court corrects a clerical error in a previous judgment regarding the procedural case number.
SENTENCIA 34/2000
Constitutional Court allows amparo for ineffective second instance due to omission of defense arguments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Segunda. Auto 340/2006, de 4 de octubre de 2006. Recurso de amparo 1380-2005. Estima el recurso de súplica sobre inadmisión del recurso de amparo 1380-2005, promovido por doña María Magdalena López Tascón en litigio por reclamación de cantidad.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 28 de febrero de 2005, la Procuradora de los Tribunales doña Sofía Pereda Gil, en nombre y representación de doña María Magdalena López Tascón, interpuso recurso de amparo contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 30 de diciembre de 2004, que desestima el recurso de suplicación núm. 2969-2004 interpuesto contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Reus de 17 de diciembre de 2003, dictada en los autos sobre reclamación de cantidad núm. 386-2003.

2. La recurrente adujo en su demanda de amparo la vulneración de los derechos a la igualdad (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), al haber apreciado las resoluciones judiciales la prescripción de la acción en relación con la reclamación de cantidad instada en el procedimiento laboral.

3. La Sección Segunda de este Tribunal, por providencia de 22 de junio de 2006, acordó la inadmisión del recurso de amparo por carecer manifiestamente de contenido que justificara una decisión sobre el fondo de este Tribunal [art. 50.1.c) LOTC], argumentando en relación con una resolución del Tribunal Supremo sobre derechos retributivos del profesorado de religión.

4. El Ministerio Fiscal, por escrito registrado el 4 de julio de 2006, interpuso contra dicha providencia recurso de súplica, solicitando que se dejara sin efecto al no corresponderse el contenido de la misma con el fondo debatido en la demanda de amparo identificada con el núm. 1380-2005.

5. Por diligencia de ordenación de 10 de julio de 2006 se acordó dar traslado del recurso de súplica para alegaciones a la representación procesal de la demandante, quien, por escrito registrado el 13 de julio de 2006, se adhirió al escrito del Ministerio Fiscal, interesando que se deje sin efecto la providencia de inadmisión de 22 de junio de 2006.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Tal como señala el Ministerio Fiscal, en la providencia de inadmisión de 22 de junio de 2006 se incurrió en un evidente error material al identificar el fondo de lo debatido en la demanda de amparo. Por tanto, procede estimar el recurso de súplica

presentado, dejando sin efecto la providencia impugnada y reponiendo las actuaciones al momento anterior a su dictado para resolver sobre la admisibilidad del presente recurso de amparo.

Por todo ello, la Sección

ACUERDA

Estimar el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la providencia de 22 de junio de 2006, dejándola sin efecto y reponer las actuaciones al momento anterior a dictarse la providencia anulada.

Madrid, a cuatro de octubre de dos mil seis.