Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 209/2002 ECLI:ES:TC:2002:209A AI generated

Constitutional Court dismisses clarification request as it seeks substantive ruling on subrogability not granted initially.

Case Number AUTO 209/2002
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected a request to clarify a previous decision that had inadmitted an amparo remedy. The applicant argued the prior ruling implied administrative liability in transport matters was subrogable, seeking a substantive pronouncement on this legal issue. The court held that clarification is limited to correcting material errors or obscure concepts, not resolving substantive questions the tribunal lacks jurisdiction to decide.

Legislator headnote

AI generated

arts. 267 LPOJ y 214 LEC: Aclaración de providencia no procede para solicitar que el Tribunal se pronuncie sobre cuestiones de fondo que no le corresponden resolver ni sobre las que no se han pronunciado en la resolución.

Keywords

AI generated
recurso de aclaración Tribunal Constitucional subrogabilidad responsabilidad materia transporte amparo inadmitido

Cited Legislation

AI generated
art. 267 LPOJ
manifiesta en la que pudiera haber incurrido la resolución dictada, que es el ámbito propio del llamado recurso de aclaración (arts. 267 LPOJ y 214 LEC, que, como ha señalado, entre otros muchos, el ATC 53/2000, son los textos legales que sirven de
art. 214 LEC

Cited Case Law

AI generated
ATC 53/2000
Constitutional court dismisses appeal after plaintiff voluntarily withdraws the amparo resource against administrative court judgment.
AI generated
AUTO 9/2001
Constitutional Court corrects a prior ruling's material error regarding the specific type of denied benefit.
AUTO 152/2001
Constitutional Court clarifies a procedural error in a dismissal order regarding the correct designation of a judicial act.
AUTO 330/1983
Constitutional Court dismisses appeal against inadmissibility ruling due to special law overriding general appeal provisions.
AUTO 177/1999
Constitutional court dismisses amparo for lack of standing regarding restricted civil service exam access.
AUTO 202/2023
Constitutional Court grants a judge's recusal due to prior involvement in the appealed administrative case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Tercera. Auto 209/2002, de 28 de octubre de 2002. Recurso de amparo 4740-2000. Desestima aclaración de providencia en el recurso de amparo 4740-2000, promovido por doña Ainhoa Portu Zapirain

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante providencia de 15 de julio de 2002 la Sección Tercera del Tribunal Constitucional inadmitió el recurso de amparo núm. 4740-2000 interpuesto por doña Ainhoa Portu Zapirain en virtud de lo dispuesto en el art. 50.1 c) LOTC al carecer manifiestamente de contenido que justificara una decisión sobre el fondo por parte de este Tribunal.

2. Por escrito de 3 de septiembre de 2002 la demandante de amparo solicita que se aclare la providencia citada. En concreto interesa de este Tribunal que se pronuncie sobre si la responsabilidad administrativa en materia de transportes es subrogable, que es lo que, a su juicio, se ha indicado en la providencia por la que se ha inadmitido el recurso de amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

No procede acceder a la aclaración solicitada, ya que lo que la recurrente pretende no es que se corrija algún error material o aritmético, ni tampoco la aclaración de ningún concepto oscuro ni tampoco que se supla alguna omisión o contradicción

manifiesta en la que pudiera haber incurrido la resolución dictada, que es el ámbito propio del llamado recurso de aclaración (arts. 267 LPOJ y 214 LEC, que, como ha señalado, entre otros muchos, el ATC 53/2000, son los textos legales que sirven de

referencia al efecto), sino que lo que solicita de este Tribunal es que se pronuncie sobre la cuestión relativa a si la responsabilidad administrativa en materia de transporte es subrogable, cuestión sobre la que ni se pronunció este Tribunal en la

providencia citada ni corresponde ahora pronunciarse sobre ella por ser ésta una cuestión que no nos corresponde resolver.

Por lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Desestimar la aclaración solicitada.

Madrid, a veintiocho de octubre de dos mil dos.