Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 101/1998 ECLI:ES:TC:1998:101A AI generated

Spanish Constitutional Court dismisses request to correct substantive legal error as it exceeds material error scope.

Case Number AUTO 101/1998
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Spanish Constitutional Court rejected a request to correct a material error in a prior amparo judgment. The applicant argued the court had wrongly found no prejudice, but the court determined this was a substantive legal issue, not a clerical mistake. Consequently, the request for rectification was denied because it sought to modify the judgment's reasoning rather than fix a clear factual or arithmetic error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 267.2 L.O.P.J.; Art. 93.1 LOTC: The remedy for material errors is strictly limited to correcting obvious factual or arithmetic mistakes and cannot be used to challenge the substantive legal reasoning or modify the judgment's outcome.

Keywords

AI generated
material error correction amparo remedy scope substantive legal error L.O.P.J. rectification judgment modification limits

Cited Legislation

AI generated
Art. 267.2 L.O.P.J.
363 L.E.C.) o de rectificar errores materiales manifiestos y los aritméticos contenidos en la Sentencia (art. 267 L.O.P.J.).
Art. 93.1 LOTC
El art. 93.1 LOTC establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia.
Art. 363 L.E.C.
Según ha señalado el ATC 25/1990 el alcance de esta aclaración no puede ir más allá de «aclarar cualquier concepto oscuro o suplir cualquier omisión» (art. 363 L.E.C.) o de rectificar errores materiales manifiestos y los aritméticos contenidos en la Sentencia (art.
art. 93.1 LOTC
El art. 93.1 LOTC establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia.

Cited Case Law

AI generated
ATC 25/1990
Constitutional Court rejects clarification request for new unconstitutionality declaration due to procedural limits.
AI generated
AUTO 324/1985
Constitutional court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of clarity and ordinary legal interpretation.
SENTENCIA 66/2000
Constitutional Court annuls lower court ruling for manifest error in calculating rectification deadlines, violating effective judicial protection.
SENTENCIA 101/2003
Constitutional Court allows professor's appeal, ruling his critical article on university campus planning was protected speech.
SENTENCIA 105/2002
Constitutional Court dismisses appeal for exhaustion of ordinary judicial remedies in honor case.
AUTO 38/2007
Constitutional Court dismisses appeal for late amparo filing due to procedural impropriety and missed statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Segunda. Auto 101/1998, de 4 de mayo de 1998. Recurso de amparo 1.927/1995. Acordando no haber lugar a la rectificación de errores materiales solicitada en el recurso de amparo 1.927/1995.

AUTO

I. Antecedentes

1. El 8 de abril de 1998 tuvo entrada en el registro de este Tribunal un escrito de la Procuradora doña María Gracia Garrido Entrena, en nombre y representación don Antonio Guerreiro de Castillo-Elejabeytia, por el que se solicita que se rectifique un error material en el que, a su juicio, incurre la Sentencia, de 30 de marzo de 1998, recaída en el recurso de amparo núm. 1.927/95. La Sentencia fue notificada a la representación procesal del recurrente el 6 de abril de 1998.

2. Según se alega en este escrito, la Sentencia incurre en un manifiesto error material al aceptar la alegación del Abogado del Estado y considerar que la Sentencia recurrida en amparo no causó perjuicio alguno al demandante cuando, en su opinión, sí que existió este perjuicio, por lo que al amparo de lo previsto en el art. 267.2 L.O.P.J. solicita que se rectifique este error y se modifique el fallo de la misma.

II. Fundamentos jurídicos

1. El art. 93.1 LOTC establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia. Según ha señalado el ATC 25/1990 el alcance de esta aclaración no puede ir más allá de «aclarar cualquier concepto oscuro o suplir cualquier omisión» (art. 363 L.E.C.) o de rectificar errores materiales manifiestos y los aritméticos contenidos en la Sentencia (art. 267 L.O.P.J.).

2. En el presente caso el demandante de amparo plantea en vía de aclaración una cuestión que excede del contenido de este trámite. Bajo la invocación de un error material lo que realmente está solicitando el recurrente es una modificación de la fundamentación de la Sentencia y del fallo de la misma. La determinación de la existencia o inexistencia de perjuicio fue objeto de análisis en la Sentencia; cuestión además sobre la que específicamente se otorgó audiencia al recurrente, ya que por providencia, de 19 de febrero de 1998, se le dio traslado de las alegaciones del Abogado del Estado para que a la vista de las mismas manifestase lo que estimase pertinente.

Por todo lo expuesto, la Sala acuerda no haber lugar a la rectificación de errores materiales solicitada.

Madrid, a cuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho.