Constitutional Court dismisses appeal due to non-exhaustion of judicial remedies under Article 24 CE.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court declared the appeal inadmissible because the applicant failed to exhaust judicial remedies. Don Ramón Tatay Tatay challenged a civil court decision regarding a property dispute under the 1978 Law, invoking Articles 9, 14, 17.1, and 24 of the Constitution. The Court ruled that since no effective judicial review was available or pursued, the constitutional rights were not properly exhausted before this body.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 CE; Art. 24.1 CE: The right to judicial protection is not absolute and requires the exhaustion of ordinary legal remedies; an appeal to the Constitutional Court is inadmissible if the applicant has not first sought redress in the ordinary courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Esta resolución es accesible en formato PDF:
Identificación
Órgano
Sección Primera
Magistrados
Don Luis Díez-Picazo y Ponce de León, don Eugenio Díaz Eimil y don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer.
Número y fecha BOE
Tipo y número de registro
Recurso de amparo 51-1988
Fecha de resolución
06/06/1988
Síntesis y resumen
Síntesis Descriptiva
Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 51/1988
Resumen
Inadmisión. Agotamiento de recursos en la vía judicial: inexistencia.
Don Ramón Tatay Tatay interpone recurso de amparo contra Sentencia de la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valencia y Auto de aclaración, en apelación de la dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 en procedimiento
incidental de la Ley 62/1978. Invoca la vulneración de los derechos consagrados en los arts. 9, 14, 17.1 y 24 C.E.
containers
Visualización
containers
[PDF] https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/PDF/1988/1988_00707-1988_00051.pdf