Constitutional Court dismisses appeal for ineffective judicial protection due to lack of violated rights and denied evidence.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court declared inadmissible the appeal for protection of rights filed by Augusto Hidalgo Champsaur against a lower court's dismissal of a false testimony claim. The petitioner argued violations of effective judicial protection under Articles 24.1 and 2 of the Constitution, but the Court found no actual rights infringement. Consequently, the appeal was rejected because the underlying procedural denial of evidence did not constitute a constitutional violation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24.1 y 2 C.E.: The right to effective judicial protection is not violated when a court lawfully denies evidence without infringing fundamental rights or causing irreparable harm to the litigant's legal position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Esta resolución es accesible en formato PDF:
Identificación
Órgano
Sección Segunda
Magistrados
Don Francisco Rubio Llorente, don Antonio Truyol Serra y don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer.
Número y fecha BOE
Tipo y número de registro
Recurso de amparo 867-1987
Fecha de resolución
13/01/1988
Síntesis y resumen
Síntesis Descriptiva
Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 867/1987
Resumen
Inadmisión. Tutela efectiva de Jueces y Tribunales: derecho no violado; denegación de prueba. Contenido constitucional de la demanda: carencia.
Don Augusto Hidalgo Champsaur interpone recurso de amparo contra Resolución de la Audiencia Provincial de Las Palmas que confirma el Auto del Juzgado de Instrucción núm. 2, en diligencias previas incoadas por querella sobre presunto falso testimonio,
que acuerda el archivo de las mismas. Invoca la vulneración de los derechos consagrados en el art. 24.1 y 2 C.E.
containers
Visualización
containers
[PDF] https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/PDF/1988/1988_00019-1987_00867.pdf