Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 498/1986 ECLI:ES:TC:1986:498A AI generated

Constitutional appeal dismissed for failure to appear with legal representation and submit required documents.

Case Number AUTO 498/1986
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the constitutional appeal filed by Mrs. María Paz Rodríguez Pérez without analyzing the merits of her claims. The applicant, appearing unrepresented, failed to address procedural defects identified by the court, including the lack of legal counsel and missing copies of the contested judgments. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Law on Constitutional Protection due to non-compliance with mandatory procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 50.1 LOTC; Art. 50.1 LOTC; The failure to comply with mandatory procedural requirements, such as legal representation and document submission, renders a constitutional appeal inadmissible without the need to examine the substantive merits.

Keywords

AI generated
constitutional appeal legal representation procedural inadmissibility Law on Constitutional Protection unrepresented party

Cited Legislation

AI generated
Art. 50.1 LOTC
a) La del art. 50.1.b) en relación con el 81,-ambos de la LOTC, por cuanto la recurrente comparece sin representación ni asistencia letrada;
art. 50 de la LOTC
a) La del art. 50.1.b) en relación con el 81,-ambos de la LOTC, por cuanto la recurrente comparece sin representación ni asistencia letrada;
AI generated
AUTO 710/1988
Constitutional appeal dismissed for lack of content due to procedural incongruence corrected by higher court.
AUTO 30/1990
Constitutional appeal dismissed due to lack of proven judicial delay and failure to exhaust ordinary remedies.
AUTO 380/1986
Constitutional Court dismisses amparo claiming divorce judgment violated honor and religious freedom rights.
AUTO 412/1983
Constitutional appeal dismissed because the judgment did not directly cause the alleged violation of rights. The court ruled that the Constitutional Tribunal cannot review facts or re-evaluate evidence from lower courts. The appeal was inadmissible as it merely contested the appellate decision's interpretation of civil law. The court held that the Constitutional Tribunal lacks jurisdiction to re-examine facts or evidence already adjudicated by lower courts. The appeal was dismissed because the alleged constitutional violations were not directly caused by the contested judgment. The court ruled that the Constitutional Tribunal cannot re-evaluate facts or evidence from lower courts. The appeal was inadmissible as it merely contested the appellate decision's interpretation of civil law. The court held that the Constitutional Tribunal lacks jurisdiction to re-examine facts or evidence already adjudicated by lower courts. The appeal was dismissed because the alleged constitutional violations were not directly caused by the contested judgment. The court ruled that the Constitutional Tribunal cannot re-evaluate facts or evidence from lower courts. The appeal was inadmissible as it merely contested the appellate decision's interpretation of civil law. The court held that the Constitutional Tribunal lacks jurisdiction to re-examine facts or evidence already adjudicated by lower courts.
AUTO 282/2007
Constitutional appeal dismissed for lack of constitutional content regarding civil appeal jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Segunda. Auto 498/1986, de 11 de junio de 1986. Recurso de amparo 83/1986. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 83/1986

AUTO

I. Antecedentes

1. Por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el pasado día 23 de enero, Dª. María Paz Rodríguez Pérez actuando en su propio nombre y sin asistencia de Letrado, interpone recurso de amparo contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander, de 31 de julio de 1985 y la Sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos, de fecha 15 de enero de 1986, que confirmó la anterior.

Los antecedentes que están a la base del presente recurso son los siguientes

-La actora, separada de hecho de su cónyuge desde hacía dos años, presentó el 10 de enero de 1984 ante el Juzgado de Primera Instancia de Santander, demanda de separación conyugal, desestimada por Sentencia de 31 de julio de 1985.

-Interpuesto recurso de apelación ante la Audiencia Territorial de Burgos, fue desestimado por Sentencia de fecha 15 de enero de 1986.

2. La recurrente considera violados los arts. 14, 15, 16, 17 y 24 de la CE. Alega que durante la celebración del juicio de instancia se le preguntó "... si reconocía que desde hacía año y medio no practicaba la religión católica", pregunta que califica de inconstitucional, así como a la Sentencia del Juzgado de Santander por cuanto considera que nadie puede obligarla a cumplir sus deberes matrimoniales contra su voluntad, so pena de violar los arts. 14, 15, 16 y 17 de la Constitución, así como todos los derechos de la persona.

Mediante Providencia del pasado 9 de abril, la Sección Tercera de este Tribunal puso de manifiesto la posible existencia de las siguientes causas de inadmisión:

a) La del art. 50.1.b) en relación con el 81,-ambos de la LOTC, por cuanto la recurrente comparece sin representación ni asistencia letrada;

b) La del art. 50.1.b) en relación con el 49.1, ambos de la LOTC, por falta de precisión de la demanda de amparo .

Dentro del plazo concedido por la mencionada providencia ha presentado sus alegaciones el Ministerio Fiscal a juicio del cual concurren las causas de inadmisión que la Providencia detalla, amén de otras, como por ejemplo, la de no presentar copia, traslado o certificación de la resolución judicial impugnada, que aquella omite. La recurrente, por su parte, no ha presentado escrito alguno.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

-La no subsanación, dentro del plazo concedido de acuerdo con lo previsto en el art. 50 de la LOTC de la causa de inadmisión a la que se refiere nuestra Providencia en primer término, la convierte en insubsanable y hace, por tanto, inadmisible, el presente recurso de amparo, sin que sea necesario por ello analizar la concurrencia de la segunda de las causas de inadmisión señaladas.

La Sección acuerda, en consecuencia, la inadmisión del presente recurso.

Madrid, a once de junio de mil novecientos ochenta y seis.