546/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 546 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 546/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Χρυσικού), Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού, Αθανάσιο Καγκάνη και Χαράλαμπο Μαχαίρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Απριλίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΚΥΛΙΝΔΡΟΜΥΛΟΙ Σ. Α.Β.Ε.Ε.", που εδρεύει στα … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Μέντη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "SACART SPA" (ΣΑΚΑΡΤ ΣΠΑ) που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Άγγελου Καραγιάννη του Αλεξάνδρου, κατοίκου Κυψέλης Καρδίτσας, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "SEPTONA (ΣΕΠΤΟΝΑ) Α.Β.Ε.Ε. ΠΑΡΑΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη και Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/3/2007 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θήβας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 200/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6302/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24/8/2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 18/11/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους απόλειπόμενους διαδίκους σε περίπτωση απλής ομοδικίας, ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικία, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο αυτού προστέθηκε με το άρθρο 62 Ν. 4139/2013, ΦΕΚ Α 74/20.3.2013).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ. β’ και γ’ ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ’ αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΑΠ 12/2011). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 558 εδ. β' ΚΠολΔ, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Το άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι, όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή, έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.

Απαραίτητη όμως και αυτονόητη προϋπόθεση της αντιπροσωπεύσεως του αδρανούντος και μη παρισταμένου στην κατ’ αναίρεση δίκη ομοδίκου είναι η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του, η οποία επιβάλλεται από το άρθρο 76 παρ.3 του ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ Ολ. 11/92). Περίπτωση δε αναγκαστικής ομοδικίας καθιερώνει και η διάταξη του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, από την οποία προκύπτει, ότι, αν η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως εγείρεται μετά την κατακύρωση, πρέπει να απευθύνεται κατά του υπερθεματιστού και του επισπεύδοντος δανειστού, μεταξύ των οποίων δημιουργείται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας, γιατί η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση, αφού, εξαιτίας της πλήρους γι’ αυτούς ταυτότητας του αντικειμένου της δίκης, δεν μπορεί να νοηθεί ουσιαστική κρίση ακυρότητας του πλειστηριασμού για τον ένα και κύρους για τον άλλο (ΟλΑΠ 11/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12-03-2007 ανακοπή, η ήδη αναιρεσείουσα οφειλέτρια εταιρεία με την επωνυμία "ΚΥΛΙΝΔΡΟΜΥΛΟΙ Σ. Α.Β.Ε.Ε.", ζητούσε να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός του ακινήτου της, που είχε επισπευσθεί από την πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "SACART SPA (ΣΑΚΑΡΤ ΣΠΑ), δανείστριά της, στον οποίο είχε αναγγελθεί ως δανειστής ο της δεύτερος των αναιρεσιβήτων Ά.

Κ., ο οποίος δεν συνήνεσε στην ματαίωση του πλειστηριασμού κατά τον χρόνο που είχε καθορισθεί, με συνέπεια να διενεργηθεί ο τελευταίος και να αναδειχθεί υπερθεματίσρια η τρίτη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "SEPTONA (ΣΕΠΤΟΝΑ) Α.Β.Ε.Ε. ΠΑΡΑΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", συνταχθέντων προς τούτο της υπ' αριθ. 12.556/20-12-2006 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου και κατακύρωσης και της υπ' αριθ. .../28-12-2006 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, Συμβολαιογράφου Θηβών Φωτεινής Κανέλλου-Μήτση.

Με την υπ' αριθ. 200/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θηβών, απορρίφθηκε η άνω ανακοπή, που απευθύνετο εναντίον των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων, ως προς όλα τα αιτήματά της. Κατά της άνω αποφάσεως η οφειλέτρια εταιρεία και καθής επισπεύδετο ο πλειστηριασμός αναιρεσείουσα, άσκησε την από 30-6-2009 έφεσή της, την οποία απηύθυνε κατά των αντιδίκων της στον πρώτο βαθμό (επισπεύδουσας δανείστρια, αναγγελθέντος δανειστού και μη συναινέσαντος στην ματαίωση του πλειστηριασμού κατά τον ορισθέντα χρόνο και της υπεραθεματίστριας), τους οποίους και κάλεσε προς εμφάνιση κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.

Με την αναιρεσιβαλλομένη υπ' αριθ. 6302/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, μετά από μερική εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, ενόψει του ότι ένας εκ των λόγων της ανακοπής είχε απορριφθεί πρωτοδίκως κατ' ουσίαν, ενώ κατά την κρίση του Εφετείου έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτος, ακολούθως, απέρριψε την ανακοπή στο σύνολό της.

Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως η ηττηθείσα οφειλέτρια, ήτοι η καθ' ης ο πλειστηριασμός, την αίτησή της δε αυτή απευθύνει εναντίον όλων των πρωτοδίκως και κατ' έφεση αντιδίκων της. Ωστόσο, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν η αναιρεσείουσα οφειλέτρια (καθ' ης ο πλειστηριασμός) συνδέεται με τους αναιρεσίβλητους (επισπεύσαντες τον πλειστηριασμό και την υπερθεματίστρια) με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.

Αποδεικνύεται περαιτέρω, ότι η συζήτηση της υποθέσεως, προσδιορίστηκε αρχικά, κατά το άρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, για τη δικάσιμο της 01-12-2014, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την άνω αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν νομίμως διά των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, τόσον η αναιρεσείουσα οφειλέτρια εταιρεία "ΚΥΛΙΝΔΡΟΜΥΛΟΙ Σ.

Α.Β.Ε.Ε." όσον και τρίτη αναιρεσίβλητη υπερθεματίστρια εταιρεία "SEPTONA (ΣΕΠΤΟΝΑ) Α.Β.Ε.Ε. ΠΑΡΑΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", ενώ οι εκ των αναιρεσιβλήτων πρώτη και δεύτερος, ήτοι η επισπευδουσα τον πλειστηριασμό δανείστρια εταιρεία "SACART SPA (ΣΑΚΑΡΤ ΣΠΑ) και ο αναγγελθείς δανειστής της οφειλέτριας Ά. Κ., ο οποίος δεν συνήνεσε στην ματαίωση του πλειστηριασμού κατά τον καθορισθέντα χρόνο, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παραστάσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κατά την άνω δικάσιμο (01-12-2014) η συζήτηση της αίτησης αναβλήθηκε εκ του πινακίου μετά από αίτηση της αναιρεσείουσας για την δικάσιμο της 16-3-2015, κατά την οποία η αναιρεσείουσα (οφειλέτρια) και η τρίτη αναίρεσίβλητη παραστάθηκαν και πάλι όπως ανωτέρω αναφέρεται, ενώ οι εκ των αναιρεσιβλήτων πρώτη και δεύτερος δεν εμφανίσθηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παραστάσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, η συζήτηση δε της υποθέσεως αναβλήθηκε και πάλι αιτήσει της αναιρεσείουσας για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (20-04-2015).

Περαιτέρω, κατά τη νέα αυτή μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεσείουσα οφειλέτρια (καθ' ης ο πλειστηριασμός) και η τρίτη αναιρεσίβλητη (υπερθεματίστρια), παραστάθηκαν νομίμως με δηλώσεις που κατέθεσαν κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, δεν εμφανίσθηκαν όμως, ούτε και κατέθεσαν δηλώσεις μη παραστάσεως (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) οι εκ των αναιρεσιβλήτων επισπεύδοντες τον πλειστηριασμό πρώτη και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου.

Εξάλλου, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι οι παρασταθέντες (αναιρεσείουσα και τρίτη αναιρεσίβλητη), είχαν κλητεύσει τόσον κατά την αρχική δικάσιμο, όσον και την μετ' αναβολή τοιαύτη τους απολειπομένους αναιρεσίβλητους (επισπεύδοντες τον πλειστηριασμό) ούτε ότι κλητεύθηκαν αυτοί από τους τελευταίους, ώστε η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ως προς τους τελευταίους να μη θεωρείται ως κλήτευσή τους κατά την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο και να παρίσταται έτσι απαραίτητη η κλήτευσή τους, κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία όμως δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι κλητεύθηκαν οι ανωτέρω απολειπόμενοι διάδικοι, από τους παρισταμένους ως άνω διαδίκους, αφού δεν προσκομίζονται από τους τελευταίους εκθέσεις του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή από τις οποίες να προκύπτει ότι τους επιδόθηκε κλήση προς συζήτηση με πράξη ορισμού δικασίμου κατά την παρούσα δικάσιμο, ούτε όμως και προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.

Συνεπώς, εφόσον δεν κλητεύθηκαν οι ανωτέρω των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι, με τους λοιπούς παρασταθέντες εξ αυτών (αναιρεσείουσα και τρίτη αναιρεσίβλητη) συνδέονται, κατά τα προεκτεθέντα, με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-08-2012 αίτησης της αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "ΚΥΛΙΝΔΡΟΜΥΛΟΙ Σ. Α.Β.Ε.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθ. 6302/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 04 Μαΐου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ