Supreme Court reverses lower court for failing to order production of evidence regarding contract dispute.

Απόφαση 546 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 546/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πανούση, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: Αγροτικού Συνεταιρισμού Καλής-Γιαννιτσών, η οποία εδρεύει στην Καλή Γιαννιτσών και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πουλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-2-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 93/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 355/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-2-2009 αίτησή του καθώς και με τους από 16-10-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 10-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των κυρίων και προσθέτων λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 450 παρ. 2 και 451 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, ο δε αντίδικος του κατέχοντος το έγγραφο, εφόσον δικαιολογεί έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την επίδειξη του εγγράφου με τις προτάσεις του ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου.

Η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί στην αίτηση για επίδειξη εγγράφων θεμελιώνει τον από τον αριθμό 9 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. λόγο αναιρέσεως, υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση αυτή ήταν παραδεκτή και σύννομη, τουτέστιν να γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, να προσδιορίζεται σαφώς το έγγραφο και το περιεχόμενό του και να εκτίθενται περιστατικά από τα οποία να προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος, δηλαδή ότι το έγγραφο είναι πρόσφορο προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος ή προς αυταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού του αντιδίκου του.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον ένατο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Εφετείο παρέλειψε να αποφανθεί επί αιτήματος επιδείξεως εγγράφου που, υποβλήθηκε με τις προτάσεις του αναιρεσείοντος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με το οποίο ζητήθηκε να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος Αγροτικός Συνεταιρισμός να επιδείξει το νομίμως θεωρημένο και αριθμημένο βιβλίο πρακτικών αυτού, στο οποίο περιέχονται και τα πρακτικά της από 1-6-1993 συνεδρίασης του Διοικητικού του Συμβουλίου, με σκοπό να αποδειχθεί ότι στη συνεδρίαση της 1-6-1993 δεν αποφασίσθηκε παράταση προθεσμίας του ένδικου έργου που του είχε ανατεθεί με το από 20-3-1993 ιδιωτικό συμφωνητικό, αλλά ανατέθηκαν στον αναιρεσείοντα νέες εργασίες, στα πλαίσια μιας νέας, ανεξάρτητης συμφωνίας σε σχέση με την ένδικη σύμβαση, τις εργασίες της οποίας είχε εκτελέσει, χωρίς να λάβει την σχετική αμοιβή του, που αναφέρεται στην ένδικη αγωγή του.

Από την επισκόπηση των προτάσεων του αναιρεσείοντος ενώπιον του Εφετείου και της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει η υποβολή της ως άνω αιτήσεως ως και η παράλειψη του δικαστηρίου να απαντήσει επ' αυτής, καίτοι επικαλείται ότι το εν λόγω έγγραφο βρίσκεται στην κατοχή του αναιρεσίβλητου και, ενόψει των ανωτέρω, δικαιολογείται επαρκώς το έννομο συμφέρον του αναιρεσείοντος για την αιτούμενη επίδειξή τους, καθόσον το εν λόγω έγγραφο σχετίζεται με τη βασιμότητα της αμοιβής του τελευταίου, την επιδίκαση της οποίας ζήτησε με την ένδικη αγωγή του, κατά τα εκτιθέμενα απ' αυτόν.

Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως, από τον αριθμ. 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (αρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 355/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία προσδιορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ