544/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 544 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 544/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 10η Ιανουαρίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αναστάσιο Ράλλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Φ. Μ. του Π., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 9-3-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 663/2012 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, 110/2014 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 9-7-2016 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από την 24…/11-10-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Αθηνών Μ.

Μ., που προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης , με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη. Η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, και πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση όμως θα χωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 2 εδ.

γ' ΚΠολΔικ. Ειδικότερα, από την έκθεση αυτή προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον αναφερόμενο στην εν λόγω έκθεση επιδόσεως σύνοικο σύζυγο της αναιρεσίβλητης, λόγω απουσίας της από την κατοικία της που βρίσκεται επί της οδού ..., όπως βεβαιώθηκε από την ως άνω δικαστική επιμελήτρια (άρθρο 128 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ).Πρέπει να αναφερθεί, ότι η ανωτέρω επίδοση στην εφεσίβλητη είναι νόμιμη, έστω και αν το αναιρεσείον στο δικόγραφο της υπό κρίση αναίρεσής του ανέγραψε ως διεύθυνση κατοικίας της το χωρίο ..., δεδομένου ότι, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 120 ΚΠολΔ σε συνδυασμό και με εκείνες των άρθρων 124, 126 παρ. 1 περ.

α', 127 παρ. 1 και 128 του ιδίου Κώδικα, η επίδοση δικογράφου στην κατά το άρθρο 119 ΚΠολΔ δηλωθείσα, αρχικώς ή μετά γνωστοποίηση μεταβολής της κατοικίας, διεύθυνση του παραλήπτη, δεν αποτελεί τον μοναδικό νόμιμο τρόπο επίδοσης, η οποία νομίμως γίνεται και στη διεύθυνση της πραγματικής κατοικίας του παραλήπτη, όπως αυτό βεβαιώνεται από το δικαστικό επιμελητή, με τις διατυπώσεις που ορίζονται στο άρθρο 128 ΚΠολΔ (ΑΠ 1553/2008 βλ.

Ορφανίδης σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμ. Ι, άρθρο 120, αριθ. 1 και 2, σελ. 274-275). Με την από 9-7-2016 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα 110/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία απορρίφθηκαν αντίθετες εφέσεις των διαδίκων κατά της 663/2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, (που δέχθηκε εν μέρει την από 9-3-2012 αίτηση της αναιρεσίβλητης με την οποία ζητούσε να μειωθεί το τίμημα εξαγοράς ακινήτου ιδιοκτησίας του Ελληνικού Δημοσίου σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ.11/12-11-1929).Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558,564, 566§1 ,569 Κ.Πολ.Δ.

Είναι συνεπώς παραδεκτή(άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ).

Κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο 'Αρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού όλων των αναιρετικών λόγων του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναιρέσεως είχε προταθεί στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, έστω και αν ο εν λόγω ισχυρισμός ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο.

Συνεπώς, ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, να αναφέρεται δε και ο χρόνος και τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος.(ΑΠ 114/2009) Στην προκειμένη περίπτωση, το αναιρεσείον με τον μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια της παραβιάσεως διατάξεων του άρθρου 95 του ΠΔ 11/12-11-1929 ''Περί διοικήσεως Δημοσίων Κτημάτων ''με την ακόλουθη αιτιολογία''Με τον πρώτο λόγο έφεσης (σελ. 5-6 της από 20-1-2014 έφεσής μας) προβάλαμε και επαναφέραμε τον πρωτοδίκως προβληθέντα δια των προτάσεων μας ισχυρισμό (σελ.1 αυτών),ότι η αίτηση έπρεπε να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη,επειδή,στην κρινόμενη υπόθεση τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 95 του ΠΔ 11/12-11-1929 ''Περί διοικήσεως Δημοσίων Κτημάτων ''...οι οποίες δεν προβλέπουν δυνατότητα προσφυγής στα πολιτικά δικαστήρια για τον προσδιορισμό του τιμήματος βάσει της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων κατά της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης διοίκησης Αιγαίου με την οποία εγκρίνεται η δυνάμει αυτών εκποίηση ακινήτου του δημοσίου και καθορίζεται το τίμημα εξαγοράς.''.Δεν προσκομίζει όμως το αναιρεσείον αντίγραφο των πρωτοβαθμίων προτάσεων για να διαπιστωθεί η νομότυπη προβολή του εν λόγω ισχυρισμού ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ,που αποτελεί αναγκαία προυπόθεση επαναφοράς του με λόγο έφεσης στο εφετείο, γιαυτό και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος ο μοναδικός λόγος αναίρεσης εκ του αριθμ. 1 του άρθρου 559 ΚπολΔ, γιατί από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει ότι είχε προβληθεί με τις πρωτοβάθμιες προτάσεις του αναιρεσείοντος τέτοιος ισχυρισμός ώστε να γίνει νομότυπη επαναφορά με σχετικό λόγο έφεσης στο εφετείο.

Κατ` ακολουθίαν τούτων, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-7-2016 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου περί αναιρέσεως της υπ` αριθμό 110/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Μαρτίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ