53/2011 · 53/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 53 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 53/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: (1 -20). Οι 4ος, 6η, 7η, 11η, 16η, 17η και 20η των αναιρεσειόντων παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καπελλάκη. Οι 2η, 8η, 9η και 10η των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Οι 1η, 3η, 5η, 12ος, 13η, 14η, 15η, 18ος και 19η των αναιρεσειόντων δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Των καθ' ων η κλήση - αναιρεσιβλήτων: (1-4), 5) εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Κ. και ΣΙΑ Ε.Ε.", που έδρευε .. και ήδη αγνώστου διαμονής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 6) εταιρίας με την επωνυμία "Κέντρα Αισθητικής Ε. Φ. .. και ΣΙΑ Ε.Ε.", που έδρευε … και ήδη αγνώστου διαμονής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 7) εταιρίας με την επωνυμία "Ιατρικά Κέντρα Αισθητικής Αμπελοκήπων Ε.Ε.", που έδρευε στους Αμπελοκήπους Αθηνών και ήδη αγνώστου διαμονής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 8) εταιρίας με την επωνυμία "Ινστιτούτο Δυναμικού Διαιτολογικού Μεταβολισμού Ε.Π.Ε.", που έδρευε στη Ν. Σμύρνη Αττικής και ήδη αγνώστου διαμονής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και 9) εταιρίας με την επωνυμία "ΑLAZA TRADING CORP. Ε.Π.Ε.", που έδρευε στη Ν. Σμύρνη Αττικής και ήδη αγνώστου διαμονής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-6-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2244/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3479/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 16-10-2007 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 2071/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 12-2-2010 κλήση των καλούντων - αναιρεσειόντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 2η, 4ος, 6η, 7η, 8η, 9η, 10η, 11η, 16η, 17η και 20η των αναιρεσειόντων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 22-10-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε. Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 2071/2009 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση, δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν παραστάθηκαν οι 1η, 3η, 5η, 12ος, 13η, 14η, 15η, 18ος και 19η αναιρεσείοντες καθώς και οι αναιρεσίβλητοι. Οι παρόντες αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν τη συζήτηση της ένδικης αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3479/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, κλήτευσαν ως άγνωστης διαμονής τόσο τους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους όσο και τους απολειπόμενους από τους αναιρεσείοντες με επίδοση της από 12-2-2010 κλήσης στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό 1821β'/6-9-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ν. Α.. Ακόμη επέδωσαν για τους άγνωστης διαμονής 1ο, 2η, 3ο, 5η, 6η, 7η , 8η και 9η των αναιρεσιβλήτων ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (4-11-2008), επίσης στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό 829 β'/17-7-2009 έκθεση επίδοσης του ίδιου πιο πάνω δικαστικού επιμελητή, ενώ από την υπ' αριθμ. 830 β'/17-7-2009 έκθεση επίδοσης του άνω δικαστικού επιμελητή προκύπτει ότι επιδόθηκε νομίμως με θυροκόλληση του επιδοθέντος δικογράφου στην 4η αναιρεσίβλητη ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο του αναιρετηρίου. Όμως, οι ως άνω επιδόσεις για τους άγνωστης διαμονής διαδίκους δεν είναι νόμιμες, διότι η δίκη συνεπεία άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης ήταν εκκρεμής ενώπιον του Αρείου Πάγου και η επίδοση της κλήσης και του αναιρετηρίου έπρεπε να γίνει στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου αυτού. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία κλήτευσης των άγνωστης διαμονής απολειπόμενων ως άνω διαδίκων, αφού η επίδοση της από 12-2-2010 κλήσης και του αναιρετηρίου δεν έγινε, όπως έπρεπε, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου (Αρείου Πάγου) είναι εκκρεμής η δίκη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-10-2007 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 3479/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ