Supreme Court dismisses appeal court judges' removal request due to lack of bias grounds under Article 52 of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed an anonymous company's request to remove two judges from the appellate panel reviewing a cassation appeal. The appellant argued that the judges' prior participation in a related decision created bias, while the respondent maintained the request was vague or legally unfounded. The court ruled that mere prior involvement in a related case does not constitute bias under Article 52 of the Civil Procedure Code, as the current panel only reviews legal errors, not the substantive facts.
Legislator headnote
AI generatedArticles 52(1)(e) and (e') of the Code of Civil Procedure; The participation of a Supreme Court judge in a previous decision regarding a related case does not constitute grounds for removal under Article 52(1)(e) or (e') of the Code of Civil Procedure, as the current panel reviews only legal errors, not substantive facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 538 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 538/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαλαματένια Κουράκου, Νίκη Κατσιαούνη, Μαρία Γιαννακοπούλου και Απόστολο Φωτόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την από 3-4-2024 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα περί εξαίρεσης των Αρεοπαγιτών Ιωάννας Μαργέλλου - Μπουλταδάκη και Ιωάννη Δουρουκλάκη, από τη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου για την εκδίκαση της υπόθεσης μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μουσά, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Α. του Ι., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε για τον εαυτό του με την ιδιότητα του δικηγόρου, αφού ανακάλεσε την από 8-4-2024 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.. ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ορίσθηκε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Νίκη Κατσιαούνη. Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την εξαίρεση των παραπάνω Αρεοπαγιτών από τη συζήτηση της από 10-5-2023 αίτησης (με αριθμό κατάθεσης 4198/420/11-5-2023) για αναίρεση της 1177/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που έχει προσδιορισθεί μετά από αναβολή για τη σημερινή δικάσιμο. Ο αυτοπροσώπως παρασταθείς αναιρεσίβλητος δήλωσε ότι η από 3-4-2024 αίτηση εξαίρεσης, αν βασίζεται στην περίπτωση στ' του άρθρου 1 του Κ.Πολ.Δ. είναι αόριστη, αν δε βασίζεται στην περίπτωση ε' (του ίδιου ως άνω άρθρου) είναι αβάσιμη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 3.4.2024 και με αριθ. κατάθ. 2/3.4.2024 αίτηση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας για την εξαίρεση των μελών της σύνθεσης του Β2 αναιρετικού τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου Ιωάννας Μαργέλλου - Μπουλταδάκη και Ιωάννη Δουρουκλάκη, Αρεοπαγιτών, στο οποίο (αναιρετικό τμήμα) έχει προσδιορισθεί κατά τη δικάσιμο της 9.4.2024 (μετ' αναβολή από την αρχική δικάσιμο της 12.12.2023) η εκδίκαση της από 10.5.2023 και με αριθμό καταθ. 4198-420/2023 αίτηση αυτής για αναίρεση της υπ' αριθ. 1177/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ως δικαστηρίου της παραπομπής, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 993/7.6.2021 απόφασης του Β1 αναιρετικού τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, στη σύνθεση του οποίου μετείχαν (και) οι ως άνω Αρεοπαγίτες, με την οποία αναιρέθηκε κατά ένα μέρος η προηγουμένη με αριθμό 5764/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και παραπέμφθηκε κατά το μέρος αυτό η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλο Δικαστή. Η αίτηση εξαίρεσης κατατέθηκε εμπρόθεσμα πέντε ημέρες πριν τη συζήτηση και για το παραδεκτό αυτής καταβλήθηκε το προβλεπόμενο παράβολο των 100 ευρώ (βλ. με αριθ. ... ηλεκτρονικό παράβολο), σύμφωνα με τα άρθρα 53 παρ.3, 57 παρ. 1 και 58 παρ.1 του ΚΠολΔ. Επομένως πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.
Από τη διάταξη του άρθρου 52 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ προκύπτει ότι οι δικαστές, οι οποίοι υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, μπορεί να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο ή να προτείνουν οι ίδιοι την εξαίρεσή τους για κάποιον από τους καθοριζόμενους στην ως άνω διάταξη λόγους (ΑΠ 9/2021, ΑΠ 284/2019).
Οι λόγοι εξαίρεσης δικαστών ορίζονται περιοριστικά στην παραπάνω διάταξη, σε αυτούς δε δεν περιλαμβάνεται η συμμετοχή του δικαστή στη σύνθεση του δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε απόφαση που έχει οποιαδήποτε συνάφεια προς την υπόθεση για την οποία προβάλλεται αιτίαση εξαίρεσης, του νόμου (άρθ. 52 παρ. 1 περ.
ε του ΚΠολΔ) περιοριζομένου μόνο στην εξαίρεση του δικαστή ο οποίος μετείχε στη σύνθεση του δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη με έφεση ή αναίρεση απόφαση (ΑΠ 989/2023, ΑΠ 303/2023). Εξ άλλου η κατά την περίπτωση (στ) του ιδίου άρθρου υπόνοια μεροληψίας, ως λόγος που μπορεί να οδηγήσει στην εξαίρεση, προκαλείται από τις σχέσεις του δικαστού με κάποιον διάδικο και όχι απλώς από τη δυσμενή για τον αιτούντα ψήφο του που δόθηκε σε άλλη δίκη, έστω και συναφή, άσχετα αν αυτή υπήρξε ή όχι ορθή (ΑΠ 284/2019, ΑΠ 1348/2011, ΑΠ 279/2001, σχετ.
ΟλΑΠ 24/2008). Επομένως η συμμετοχή Αρεοπαγίτη στη σύνθεση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου που αναίρεσε προεκδοθείσα της ήδη προσβαλλόμενης με την δεύτερη αίτηση αναίρεσης απόφαση δεν στοιχειοθετεί τους κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 52 παρ. 1 περ. ε` και στ του ΚΠολΔ λόγους εξαίρεσης και δη της διεξαγωγής της υπόθεσης από την οποία προήλθε η διαφορά ούτε, σε κάθε περίπτωση, συνιστά κρίση επί του αυτού βιοτικού γεγονότος, εφόσον μάλιστα η σύνθεση του Αρείου Πάγου, στην οποία ο υπό εξαίρεση αρεοπαγίτης συμμετείχε, δεν έκρινε την ουσία της υπόθεσης, αλλά αποφάνθηκε για αναιρετικές πλημμέλειες της προεκδοθείσας της προσβαλλόμενης με την ένδικη αίτηση αναίρεσης απόφασης, καθόσον στο παρόν δικαστήριο του Αρείου Πάγου, δεν κρίνεται η ουσία της υπόθεσης, αλλά οι τυχόν νομικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση τους προβαλλόμενους από τον αναιρεσείοντα επί μέρους λόγους αναίρεσης (ΑΠ 9/2021, ΑΠ 1348/2011).
Επομένως η ένδικη αίτηση εξαίρεσης, με την οποία ζητείται η εξαίρεση των μελών της σύνθεσης του Β2 αναιρετικού τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου Ιωάννας Μαργέλλου - Μπουλταδάκη και Ιωάννη Δουρουκλάκη, Αρεοπαγιτών, στο οποίο (αναιρετικό τμήμα) έχει προσδιορισθεί κατά τη δικάσιμο της 9.4.2024 (μετ' αναβολή από την αρχική δικάσιμο της 12.12.2023) η εκδίκαση της από 10.5.2023 και με αριθμό κατάθ. 4198 - 420/2023 αίτηση της αιτούσας την εξαίρεση - αναιρεσείουσας για αναίρεση της υπ' αριθ. 1177/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ως δικαστηρίου της παραπομπής, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 993/7.6.2021 απόφασης του Β1 αναιρετικού τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναιρέθηκε κατά ένα μέρος η προηγουμένη με αριθμό 5764/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, για το λόγο ότι στη σύνθεση του Β1 αναιρετικού τμήματος που εξέδωσε την ως άνω με αριθ. 993/2021 απόφαση μετείχαν (και) οι ως άνω Αρεοπαγίτες, οι οποίοι ως εκ τούτου σχημάτισαν και εξέφεραν γνώμη επί του αυτού βιοτικού γεγονότος που αφορά την ίδια υπόθεση, πρέπει ν' απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη και διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 3 Απριλίου 2024 και με αριθ. κατάθ. 2/3.4.2024 αίτηση εξαίρεσης.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθ. ... ηλεκτρονικού παραβόλου ποσού εκατό (100) ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Απριλίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Απριλίου 2024.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ