536/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 536 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 536/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χατζηκωνσταντή, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ" που εδρεύει στη ...και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ... και 3. ..., από τους οποίους η πρώτη δεν εκπροσωπήθηκε και οι λοιπόι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 150/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 34/2008 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 15-5-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 7-1-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς τα αναφερόμενα εις στο σκεπτικό κεφάλαια της αποζημίωσης για επαναγορά του νοθευμένου πετρελαίου και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης κατά παραδοχή των δεύτερου και τέταρτου λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως, όπως ο τελευταίος συμπληρώνεται με την παρούσα εισηγητική έκθεση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (18-1-2010), οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242§2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει.

Ο αναιρεσείων, που παραστάθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου, επικαλείται και προσκομίζει τις υπ' αριθ. ... και ... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Σάμου .... Από τις εκθέσεις όμως αυτές προκύπτει ότι αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως μαζί με κλήση να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 18-1-2010 επιδόθηκε στον τρίτο των αναιρεσιβλήτων ...

ατομικά, αλλά και για λογαριασμό της πρώτης τούτων εταιρίας με την ιδιότητά του ως ομορρύθμου μέλους αυτής και όχι ως νομίμου εκπροσώπου, ενώ αντιθέτως, ούτε από τις εκθέσεις αυτές, ούτε από άλλο αποδεικτικό στοιχείο προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων.... Επομένως, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-5-2008 αίτηση του ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 34/2008 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική έδρα Σάμου).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Φεβρουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ