536/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 536 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 536/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Ανδρέα Μαρκάκη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 2. Μ. συζ. Β. Γ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 3. Θ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 4. Φ. Δ. του Δ., κατοίκου ..., 5. Ι. Π. του Χ., κατοίκου ..., 6. Ι. Σ. του Α., κατοίκου ..., 7. Ι. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 8. Γ. Π. του Δ., κατοίκου ..., 9. Ε. χήρας Σ. Π., κατοίκου ..., 10. Μ. Π. του Σ., κατοίκου ..., 11. Α. Π. του Σ., κατοίκου ..., 12. Β. Μ. του Χ., κατοίκου ... και 13. Θ. Μ. του Κ., κατοίκου .... Οι υπό στοιχεία 1 έως και 12 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ραζέλο ενώ ο 13ος παραστάθηκε με τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι οι 6ος και 7ος αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αντώνιο Τατσόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-3-2002, 4-4-2002, 10-4-2002, 22-4-2002, 10-5-2002, 11-5-2002, 10-6-2002, 10-6-2002, 11-6-2002, 12-6-2002, 14-6-2002, 13-6-2002, 17-6-2002, 18-6-2002, 20-9-2002, αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 555/2003 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 15 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παράγραφος 1, 96 παράγραφος 1, 104 και 576 παράγραφοι 1-3 ΚΠολΔ ορίζονται, αντίστοιχα, τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο β) η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της δ) αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Αρειος Πάγο συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των διατάξεων που παρατέθηκαν συνάγεται, ότι στην περίπτωση της υπάρξεως περισσοτέρων αναιρεσειόντων και της μη αποδείξεως ότι ο δικηγόρος που παρέστη κατά την επισπευθείσα από αυτούς συζήτηση της αναιρέσεως έχει καταστεί πληρεξούσιος έστω και ενός από αυτούς, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους (σχ.

Ολ.ΑΠ 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου αποδεικνύεται σύμφωνα με το άρθρο 259 παράγραφος 1 ΚΠολΔ ότι κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από 20-12-03 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 555/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που με επίσπευση των αναιρεσειόντων διεξήχθη κατά την ανωτέρω δικάσιμο, παρέστησαν δια του ανωτέρω στα πρακτικά σημειουμένου δικηγόρου άπαντες οι αναιρεσείοντες μεταξύ των οποίων και οι Ε.

Π. και Μ. Π.. Όμως δεν αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω δικηγόρος είχε καταστεί πληρεξούσιος αυτών (ήτοι της Ε. Π. και Μ. Π.) ούτε ότι είχε πληρεξουσιότητα να δηλώσει παραίτηση από το δικόγραφο της αναιρέσεως δια τους εκ των αναιρεσειόντων Ι. Σ. και Ι. Κ.. Επομένως αφού δεν αποδείχθηκε ότι οι ως άνω είχαν κληθεί από τους λοιπούς διαδίκους να παραστούν κατά τη διεξαχθείσα κατά την παραπάνω δικάσιμο συζήτηση της αναιρέσεως πρέπει αυτή (συζήτηση) να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20 Δεκεμβρίου 2003 αιτήσεως για αναίρεση της 555/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ