535/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 535 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 535/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: .....(αναφέρονται 8 ονόματα). Ο 1ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μπέλλη, οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι: α. οι υπό στοιχεία 4, 5, 6, 7 και 8 αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και β. η 3η αναιρεσείουσα........, απεβίωσε στις 3 Δεκεμβρίου 2005, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της και ήδη 2η και 8η αναιρεσείουσες ......... καθώς και η ......., την οποία εκπροσωπεί επίσης ο ίδιος.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. α. .....β. ......, γ. ......, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος ..... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και 2. ανώνυμης ελληνικής εταιρίας γενικών ασφαλίσεων, με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ντανάκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 858/1996 και 316/2001 αγωγή και ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 87/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 97/2004 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11 Οκτωβρίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 1α , β και γ αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης ως προς τους 4ο, 5ο, 6η, 7η και 8η εκ των αναιρεσειόντων, την παραδοχή των δύο πρώτων λόγων αναίρεσης και την απόρριψη των λοιπών ως προς τους 1ο, 2η και 3η των αναιρεσειόντων. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, έτσι όπως αυτή διαμορφώθηκε κατόπιν της ως άνω δήλωσής του και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται, στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αλλά δεν αποδεικνύει την, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους αν ο αναιρεσείων αυτός, δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τον ομόδικό του.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας και οι οκτώ αναιρεσείοντες επέσπευσαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο δικηγόρος, όμως, αυτός, που παραστάθηκε και κατά την ως άνω συζήτηση, δεν απέδειξε, με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, την πληρεξουσιότητά του, για τους 4ο ,5ο, 6η, 7η και 8η των αναιρεσειόντων, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στα προσκομιζόμενα δύο πληρεξούσια ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τον διορίσουν.

Η δήλωση του εν λόγω δικηγόρου η οποία καταχωρήθηκε στα πρακτικά και έχει ως εξής: «οι υπό στοιχ. 4,5,6, 7 και 8 αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης» είναι εν προκειμένου χωρίς έννομη επιρροή αφού ο δικηγόρος αυτός ως προς τους προαναφερόμενους αναιρεσείοντες στερείται πληρεξουσιότητας (ΑΠ 333/2005).

Τέλος δεν προκύπτει ότι οι πέντε αυτοί αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν με επιμέλεια κάποιου από του αναιρεσιβλήτους ή από τους δύο πρώτους των αναιρεσειόντων που παρίστανται νόμιμα. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους δικαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-10-2004 αίτησης των ......... κλπ για αναίρεση της 97/2004 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ