Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove proper service of summons on absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear or be represented at the session. The appellant, a fund management entity, argued for expedited review of a debt dispute, while the respondent, an individual, was absent and unrepresented. The court ruled that without evidence of legal and timely service of the summons to the absent party, the hearing must be declared inadmissible and rescheduled.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1)-(2), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate properly, the court must verify whether the absent party was legally and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 534 / 2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 534/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Τζανακάκη, Αντώνιο Τσαλαπόρτα, Ελένη Φραγκάκη και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Γεωργιάδη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Κ. του Ά., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-11-2014 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λήμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 92/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 286/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης (Μεταβατική έδρα Λήμνου). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 29-8-2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Αντώνιο Τσαλαπόρτα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο διάδικος που εμφανίστηκε, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο αντίδικός του που δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα διαδικαστικά έγραφα της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα εξής:
Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της 286/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ κατά της 92/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Λήμνου, με την οποία έγινε δεκτή η από 10-11-2014 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και ρυθμίστηκαν τα χρέη του, όπως αναλυτικά αναφέρεται στο διατακτικό αυτής.
Η εν λόγω αίτηση αναίρεσης προσδιορίσθηκε για συζήτηση ενώπιον του Δ' Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, για την παρούσα δικάσιμο με επίσπευση του αναιρεσείοντος. Κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ, εκπροσωπήθηκε με δήλωση από πληρεξούσια δικηγόρο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και από την προσκομισθείσα σχετική δήλωση, ενώ ο αντίδικός του αναιρεσίβλητος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει αν έχει κλητευθεί για την παρούσα δικάσιμο ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος καθόσον η πληρεξούσια δικηγόρος του παρισταμένου αναιρεσείοντος δεν κατέθεσε προτάσεις, ούτε προσκόμισε αποδεικτικό από το οποίο να αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο η ένδικη αίτηση αναίρεσης και η κλήση για τη συζήτηση αυτής στην παρούσα δικάσιμο.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της ως άνω αίτησης.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Μαΐου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Μαΐου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ