534/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 534 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 534/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα - Εισηγητή, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την από 5/9/2016 αίτηση της Κ. Δ. του Δ. περί εξαιρέσεως της Αρεοπαγίτου ..., η οποία είχε ορισθεί εισηγήτρια για την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. Δ. Δ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Ανδρεάδη.

Του αναιρεσιβλήτου: Θ. Α. Σ., κατοίκου ..., o oποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του δικηγόρου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθ. 52 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι δικαστές οποιουδήποτε δικαστηρίου μπορούν να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο εάν: α) είναι διάδικοι κλπ. ή έχουν άμεσο ή έμμεσο συμφέρον στην δίκη, β) συνδέονται με κάποιον διάδικο με τους εκεί αναφερόμενους βαθμούς συγγενείας κλπ, γ) είναι συγγενείς κλπ.

προσώπου, το οποίο παίρνει μισθό ή άλλη χορηγία με χρηματική αξία για οποιοδήποτε λόγο από φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή οποιασδήποτε μορφής εταιρεία που έχουν άμεσο ή έμμεσο ιδιωτικό συμφέρον από την έκβαση της δίκης, δ) στην ίδια υπόθεση εξετάσθηκαν ως μάρτυρες ή παραστάθηκαν ως δικηγόροι ή γενικά ως πληρεξούσιοι κλπ.

κάποιου από τους διαδίκους, ε) διεξήγαγαν την υπόθεση, από την οποία προήλθε η διαφορά κλπ. ή είχαν μετάσχει στην σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση έχει προσβληθεί με έφεση ή αναίρεση και στ) έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.

Κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων μόνη η γνώμη του Εισηγητή Αρεοπαγίτη, που διατυπώνεται στην κατ` άρθ. 571 ΚΠολΔ έκθεσή του για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναίρεσης, έστω και αν είναι εσφαλμένη, δεν θεμελιώνει λόγο εξαίρεσης και ειδικότερα δεν δημιουργεί ούτε μπορεί να δημιουργήσει υπόνοιες μεροληψίας υπέρ ή κατά κάποιου διαδίκου (ΑΠ 1546/2015, 147/2014, 117/2012, 207/2006), λαμβανομένου, άλλωστε, υπόψη ότι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθ. 571 παρ. 4 και 574 ΚΠολΔ, η έγγραφη εισήγηση του Εισηγητή Αρεοπαγίτη, για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναίρεσης, αποτελεί απλώς αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης, ώστε με την γνώση και των απόψεων του Εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων για την πληρέστερη κατά τον σκοπό του νόμου εξέταση της υπόθεσης (ΑΠ 1546/2015, 1293/2009) και δεν δεσμεύει ούτε τον ίδιο κατά την επακολουθούσα διάσκεψη.

Επίσης δεν θεμελιώνει λόγο εξαιρέσεως κατά την έννοια των διατάξεων των εδαφίων ε' και στ' του άρθρου 52 παρ. 1 του ΚΠολΔ και του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, η συμμετοχή του εισηγητή Αρεοπαγίτη στο κατ' άρθρο 565 παρ. 2 ΚΠολΔ Τριμελές Συμβούλιο Αναστολών του Αρείου Πάγου, κατά την εκδίκαση αίτηση αναστολής εκτελέσεως της προσβαλλομένης, με την αίτηση αναίρεσης, αποφάσεως, όπου και ερευνάται μόνο αν από την εκτέλεση της απόφασης πιθανολογείται κίνδυνος βλάβης, της οποίας η αποκατάσταση δεν είναι εύκολη και όχι το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία συμμετοχή κατά την εν λόγω διάταξη είναι υποχρεωτική.

Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα με την κρινόμενη αίτησή της, επικαλούμενη ότι έχει ασκήσει την από 28.8.2015 αίτηση για αναίρεση της υπ` αρ. 2476/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, για την συζήτηση της οποίας ορίσθηκε η δικάσιμος της 11ης Οκτωβρίου 2016, ζητά την εξαίρεση της Εισηγήτριας Αρεοπαγίτη ..., από την υπόθεση αυτή, προβάλλοντας ως λόγους εξαίρεσής της αφενός μεν την εσφαλμένη κατά την κρίση της γνώμη που διατυπώνει στην σχετική έκθεσή της, αφετέρου τη συμμετοχή της στο Τριμελές Συμβούλιο Αναστολών, κατά την εκδίκαση, την 29.9.2016, αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της προσβαλλομένης με την αίτηση αναιρέσεως, ως άνω αποφάσεως, όταν και δεν επέτρεψε να γίνει συζήτηση περί του παραδεκτού και βασίμου των λόγων αναιρέσεως.

Η αίτηση αυτή, για την οποία καταβλήθηκε και το ανάλογο παράβολο, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. το υπ' αριθμ. 8329191, σειράς H', διπλότυπο είσπραξης τύπου Α' της ΣΤ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών), παραδεκτά ασκηθείσα με κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της, την 5.10.2016, δηλαδή πέντε ημέρες πριν από τη δικάσιμο επί της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρα 57 παρ. 1 και 58 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πρέπει ν` απορριφθεί ως μη νόμιμη, διότι, όπως προαναφέρθηκε, η διατυπουμένη στην έκθεση της εισηγήτριας γνώμη της, έστω και εσφαλμένη, για τους λόγους αναίρεσης και η συμμετοχή της στο Συμβούλιο Αναστολών, δεν θεμελιώνει λόγο εξαίρεσης, ειδικότερα δε δεν δημιουργεί υπόνοια μεροληψίας (υπέρ του αντιδίκου της αιτούσας) και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5.10.2016 αίτηση της αναιρεσείουσας Κ. Δ. του Δ., για την εξαίρεση της Εισηγήτριας ... από τη συζήτηση της από 28.8.2015 αίτησής της για αναίρεση της υπ` αριθμ. 2476/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε με το υπ' αριθμ. 8329191, σειράς H, διπλότυπο είσπραξης τύπου Α' της ΣΤ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών, στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Οκτωβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 11 Οκτωβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ