Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the second-instance judgment was not served, preventing the objection period from starting.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible because the second-instance judgment was rendered in absentia and never served on the appellant. The appellant argued for the appeal's admissibility, but the court found that without service, the statutory period to file an objection (annoyance) never began. Consequently, the appeal was filed outside the valid timeframe and rejected under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 503, 553, 576, 577 of the Civil Procedure Code; The period for filing an objection to a default judgment commences only upon service, rendering an untimely appeal inadmissible if service never occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 530 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 530/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη - Εισηγητή, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Κ. του Δ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ασπασία Ταραχοπούλου, η οποία διορίστηκε σύμφωνα με το ν.3226/2004 και μετά την υπ' αριθμ. 59/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου. Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-3-2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 536/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 2900/2016 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-2-2017 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την 69…/30-6-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας Γ. Φ. Γ., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι νομότυπα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και δεν εμφανίσθηκε αυτός κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο. Επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση όμως θα προχωρήσει παρά την απουσία του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. γ' ΚΠολΔ.
Κατά το άρθρο 553 παρ. 1β ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση και περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή για την ανταγωγή. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 503 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στις ερήμην αποφάσεις του δευτέρου βαθμού οι γνήσιες προθεσμίες ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας και αναιρέσεως είναι διαδοχικές και συνεπώς η ερήμην απόφαση του δευτέρου βαθμού υπόκειται σε αναίρεση μετά την πάροδο της προθεσμίας ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, εκτός αν ο αναιρεσείων, που ήταν ερήμην στο δεύτερο βαθμό, παραιτηθεί του δικαιώματος της ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, ακόμη και με το δικόγραφο της αναιρέσεως. Αν η ερήμην απόφαση του δευτέρου βαθμού δεν επιδοθεί, αφού δεν προβλέπεται καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής ερημοδικίας, δεν αρχίζει η προθεσμία της αναιρέσεως, τυχόν δε ασκηθείσα είναι απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, αυτή εκδόθηκε από το εφετείο ερήμην της αναιρεσείουσας και δημοσιεύθηκε στις 1 Δεκεμβρίου 2016. Όμως, η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται επίδοση της αποφάσεως αυτής, ώστε να αρχίσει να τρέχει γι' αυτήν, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, η δεκαπενθήμερη προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας.
Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε κατ' αποφάσεως που υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί, αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, όπως ορίζεται στο διατακτικό. Θέμα δικαστικής δαπάνης δεν τίθεται, εφόσον ο αναιρεσίβλητος λόγω της απουσίας του δεν υποβλήθηκε σε έξοδα. Εξάλλου, λόγω της φύσεως της υποθέσεως δεν έχει καταβληθεί παράβολο και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα εισαγωγής του στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 2 Φεβρουαρίου 2017 αίτηση της Ε. Κ. για αναίρεση της 2900/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ