Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid attorney authorization for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and did not provide valid authorization for the attorney who signed the summons. The court found no evidence that the appellant granted power of attorney to the lawyer who expedited the hearing, rendering the summons void. Consequently, the court exercised its duty to examine the lack of authorization ex officio and rejected the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) of the Code of Civil Procedure; If an appellant fails to appear or lacks valid authorization for the attorney expediting the hearing, the summons is void and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 530 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 530/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σκαραμαγκά και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/8/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαβρύτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 42/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 596/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/3/2009 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 26/1/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 596/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ΚΠολΔ ορίζει : 1) στο άρθρο 94 παρ. 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στην παρ. 1 του άρθρου 96, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104, ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στην παρ. 1 του άρθρου 576 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι, αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στη συζήτηση, όμως, προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του, είτε από τον αντίδικο του (ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισημείωση επί του προσκομιζομένου από τον αναιρεσίβλητο αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης, αυτή φέρεται προς συζήτηση, με επίσπευση του αναιρεσείοντα.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την από το αρθ. 242§2 Κ.Πολ.Δ. δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Πειραιά Ανδρέα Κουτσαντώνη, για να επισπεύσει τη συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής κλήση για συζήτηση για την ως άνω (παρούσα) δικάσιμο και επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τον αναιρεσείοντα είναι άκυρη.
Ούτε, όμως, προκύπτει, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε, για την παρούσα δικάσιμο από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε νομίμως, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σκαραμαγκά, με βάση το υπ' αριθμ. ...πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ακράτας Κων. Παλαιολογόπουλου.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-3-2009 αίτησης του ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 596/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Μαρτίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ