Supreme Court dismisses appeal claiming court distorted evidence, ruling misinterpretation is not distortion.

Απόφαση 52 / 2026 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 52/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στον Χορτιάτη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, που ανακάλεσε την από 17/10/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Γουλιέλμο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΧΝΟΜΑΤ ΗΛΕΚΤΡΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Σίνδο Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζευκιλή, που ανακάλεσε την από 16/10/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις, 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΧΗΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΚΟΝΙΑΜΑΤΩΝ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή Σκούφη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "CORE ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/1/2019 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας και τις από 7/1/2019 (4) ανακοπές των υπό στοιχεία 1 και 4 ήδη αναιρεσιβλήτων και νομικών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 159/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2291/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/12/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της δεύτερης ήδη αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα υπ' αριθ. ....2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Β. Κ. προκύπτει ότι η τέταρτη των αναιρεσίβλητων κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση από την επισπεύδουσα αυτήν αναιρεσείουσα. Όμως η ανωτέρω αναιρεσίβλητη δεν παρέστη κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, γι' αυτό πρέπει να δικασθεί ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1 έως 3 ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών υπ' αριθμ. 2291/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία δέχθηκε τυπικά και απέρριψε ουσιαστικά την έφεση της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο είχε απορρίψει την από 4-1-2019 ανακοπή της κατά του υπ' αριθμ. .../2018 πίνακα διανομής κατασχεθέντος εις χείρας τρίτου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μ. Π.

Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθμ.3 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με το άρθρο 145 του N. 4270/2014 περί δημοσίου Λογιστικού οι διατάξεις του άρθρου 982 επ. ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην κατάσχεση εις χείρας του Δημοσίου ως τρίτου. Η δήλωση του τρίτου κατά τη διάταξη του άρθρου 985 του ΚΠολΔ συνεπάγεται την εκχώρηση της απαίτησης του τρίτου στον κατασχόντα, ενώ ταυτόχρονα ο καθ' ου η εκτέλεση παύει να είναι δικαιούχος.

Η μεταβίβαση της κατασχεθείσας απαίτησης περιλαμβάνει το κατασχεθέν ποσόν, σε περίπτωση δε πολλαπλών κατασχέσεων περιλαμβάνει το ποσό το οποίο δικαιούται να λαμβάνει ο καθένας από τους κατασχόντες. Οι μεταγενέστερες του χρόνου αυτού κατασχέσεις άλλων δανειστών δεν λαμβάνονται υπόψη κατά τη διανομή του κατασχεθέντος ποσού μεταξύ των πολλών κατασχόντων, καθώς επιβλήθηκαν σε αντικείμενο που δεν ανήκει πλέον στον καθ' ου η εκτέλεση.

Έτσι η απαίτηση του καταθέματος προορίζεται για την ικανοποίηση αποκλειστικά των δανειστών που επέβαλαν κατάσχεση μόνο μέσα στην προθεσμία του οκταημέρου ή αντίστοιχα, όταν τρίτος είναι το Δημόσιο, του 30ημέρου από την πρώτη κατάσχεση και μόνο αυτοί μετέχουν νομίμως στη διαδικασία διανομής του κατασχεθέντος ποσού, με συνέπεια οι κατασχέσεις των άλλων δανειστών του καθ' ού η κατάσχεση να μην γίνονται δεκτές.

Τούτο εφαρμόζεται και στην περίπτωση της κατάσχεσης εις χείρας τρίτου μελλοντικής απαίτησης οπότε, αν κατά την εκπνοή της προθεσμίας του 988 παρ. 1, (οκταήμερης ή τριακονταήμερης) η απαίτηση συνεχίζει να είναι μελλοντική, και δεν είναι δυνατή η καταβολή από τον τρίτο, επέρχεται ex lege εκχώρηση της βασικής έννομης σχέσης στον κατασχόντα, ο οποίος υπεισέρχεται απλώς στη θέση του καθ' ού η κατάσχεση και καθίσταται φορέας της βασικής έννομης σχέσης και δικαιούχος του οποιουδήποτε κατά το ουσιαστικό δίκαιο δικαιώματός του και, επομένως, κάθε απαίτησης που προκύπτει μελλοντικά απ' αυτήν.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 988 παρ. 1 εδ. 2,3 και 4 "Αν η κατασχεμένη απαίτηση δεν επαρκεί για να ικανοποιηθούν όλοι όσοι επέβαλαν κατάσχεση, ο τρίτος οφείλει να κάνει δημόσια κατάθεση και η διανομή γίνεται από συμβολαιογράφο που ορίζεται, αφού το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, από τον ειρηνοδίκη του τόπου της εκτέλεσης κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.

Η διανομή σε εκείνους που έκαναν την κατάσχεση γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 974 επ. και η προθεσμία του άρθρου 974 παρ. 1 αρχίζει αφότου γνωστοποιηθεί στον συμβολαιογράφο η απόφαση του ειρηνοδίκη που τον διορίζει". Με την κατάσχεση εις χείρας τρίτου αναγνωρίζεται ο θεσμός των πολλαπλών κατασχέσεων με ουσιαστική συνέπεια την υιοθέτηση της αρχής της χρονικής προτεραιότητας για την επίλυση της σύγκρουσης μεταξύ πλειόνων κατασχόντων την ίδια απαίτηση δανειστών.

Ο προσδιορισμός των κατασχέσεων που θα πρέπει να συνυπολογισθούν θα κριθεί με βάση το άρθρο 988 παρ. 1 εδ. α' και συγκεκριμένα με βάση το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο τρίτος υποχρεώνεται να καταβάλει στον κατασχόντα, οπότε και επέρχεται η αναγκαστική εκχώρηση των απαιτήσεων, δηλαδή την 31η ημέρα από την επιβολή της κατάσχεσης, η οποία σύμφωνα με το άρθρο 145 παρ. 3 εδ.

β του Ν. 4270/2014 ολοκληρώνεται με την επίδοση του κατασχετηρίου στην αρμόδια προς πληρωμή Δ.Ο.Υ. Ο Συμβολαιογράφος, επομένως, θα πρέπει να λάβει υπόψη και τον χρόνο κατά τον οποίο ο τρίτος υπείχε υποχρέωση προς καταβολή στον καθένα από τους κατασχόντες δανειστές. Το ποσό αυτό της κατασχεθείσας απαίτησης, εφόσον δεν επαρκεί, διανέμεται σύμμετρα μεταξύ του πρώτου κατασχόντα και όσων επέβαλαν κατάσχεση εντός του 30ημέρου ως προς αυτόν.

Έτσι μόνο οι δανειστές που επέβαλαν κατάσχεση μέσα στην προθεσμία του 30ημέρου μετέχουν νόμιμα και παραδεκτά στη διαδικασία της διανομής και όχι άλλοι τινές δανειστές τους οποίους περιέλαβε ο τρίτος στη δήλωσή του. Στη συνέχεια, ακολουθεί νέα διανομή μεταξύ του δεύτερου κατά σειρά κατασχόντα και όσων δανειστών επέβαλαν κατάσχεση εντός του κατά το άρθρο 145 παρ 3 εδ β Ν 4270/2014 τριανταήμερου ως προς αυτόν και ούτω καθ' εξής μέχρι την εξάντληση του ποσού της απαίτησης.

Και τούτο διότι η συντέλεση της αναγκαστικής εκχώρησης στους κατασχόντες δανειστές μέχρι την εξάντληση του κατασχεθέντος ποσού επιφέρει το πέρας της δυνατότητας κατάσχεσης από άλλους δανειστές του εκχωρηθέντος στους κατασχόντες ποσού. Επομένως, για την επάρκεια της κατασχεμένης απαίτησης συνυπολογίζονται μόνον όσες κατασχέσεις έχουν επιβληθεί μέσα στην προθεσμία των τριάντα ημερών, ακόμη και αν πρόκειται για κατάσχεση μελλοντικής απαίτησης.

Κατά συνέπεια, οι κατασχέσεις που επιβάλλονται στο μετέπειτα χρονικό διάστημα δεν συνυπολογίζονται, αφού έχουν ως αντικείμενο απαίτηση η οποία δεν ανήκει πλέον στον καθ' ου ή εκτέλεση. Με τον τρόπο αυτό οι κατασχόντες δανειστές, μέχρι και την εξάντληση του ποσού της απαίτησης, ομαδοποιούνται με βάση το χρόνο επίδοσης του κατασχετηρίου στην αρμόδια προς πληρωμή Δ.Ο.Υ.

Μέσα όμως στην κάθε ομάδα ισχύει η σύμμετρη ικανοποίηση, εκτός και αν υπάρχουν προνόμια κατά το άρθρο 975. Ο Συμβολαιογράφος δηλαδή θα προχωρήσει στην διανομή του αντιστοιχούντος σε κάθε ομάδα δανειστών ποσού μεταξύ των μετεχόντων στην ομάδα δανειστών λαμβανομένου προς τούτο υπόψη του χρόνου καταβολής σε κάθε ένα των κατασχόντων δανειστών.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 6/2019, ΟλΑΠ 7/2006).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, συντρέχει όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στην συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόστηκε (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 25/2004).

Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενες στο ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 982 παρ. 1, 988 παρ. 1 και 974 του ΚΠολΔ, τις οποίες εφάρμοσε λανθασμένα, διότι, όπως ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα, το σύνολο του διανεμητέου ποσού των 1.036.296,70 ευρώ, έπρεπε να διανεμηθεί συμμέτρως μεταξύ της αναιρεσείουσας, που επέβαλε την αρχική κατάσχεση και των δανειστών που επέβαλαν κατάσχεση εντός 30 ημερών από την επιβολή αυτής και να μην ληφθεί υπόψη καμιά άλλη κατάσχεση, ούτε να διανεμηθεί το ποσόν των 797.312,87 ευρώ σε δεύτερη ομάδα δανειστών, αποκλείοντας από αυτή τη διανομή την αναιρεσείουσα, παρότι αυτή δεν είχε ικανοποιηθεί για το σύνολο της απαίτησής της.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 KΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως προς τους ερευνώμενους ως άνω αναιρετικούς λόγους, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: <<... ...Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "STROICENTRE REAL ESTATE CONSTRUCTION COMPANY ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>) είχε απαιτήσεις κατά του Ελληνικού Δημοσίου (Δ.Ο.Υ.

Ν. Μουδανιών Χαλκιδικής), προερχόμενες από επιστροφές Φ.Π.Α. και επιστροφές φόρου εισοδήματος παρελθόντων ετών, οι οποίες εκκαθαρίστηκαν σταδιακά και, μετά τον συμψηφισμό αυτών με οφειλές της παραπάνω εταιρείας στην ως άνω Δ.Ο.Υ., διανεμήθηκαν σε δανειστές της που επέβαλαν κατασχέσεις στα χέρια της Δ.Ο.Υ., ως τρίτης, συνταχθέντων προς τούτο, κατ' άρ. 988 ΚΠολΔ, α) του υπ' αρ. ...-2017 πίνακα διανομής της συμβολαιογράφου N. Μουδανιών Λ.

Μ. , με τον οποίο διανεμήθηκε το ποσό των 1.093.117,52 ευρώ, που παρακατέθηκε δημόσια από την παραπάνω Δ.Ο.Υ. στο ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, και β) του υπ' αρ. ...-2018 πίνακα διανομής της ίδιας συμβολαιογράφου, με τον οποίο διανεμήθηκε το παρακατεθέν δημόσια ποσό των 558.671,12 ευρώ. Για τις απαιτήσεις της "STROICENTRE Α.Ε " στα χέρια της Δ.Ο.Υ.

Ν. Μουδανιών ως τρίτης έχουν επιβληθεί αναγκαστικές κατασχέσεις, καθ' o μέρος αφορά την παρούσα υπόθεση, μεταξύ άλλων, από τους εξής δανειστές: 1) Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση, με το από 1-2-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε στη Δ.Ο.Υ.

Ν. Μουδανιών, ως αρμόδια για την πληρωμή της συγκεκριμένης οφειλής του Δημοσίου, στις 3-2-2017 (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Κ. Κ.), αυθημερόν δε και στην οφειλέτρια εταιρεία (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή) για το ποσό των 433.117,66 ευρώ, που αφορά απαίτηση αυτής κατά της ανωτέρω εταιρείας STROlCENTRE Α.Ε. , που της επιδικάστηκε με την υπ' αρ. .../2016 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ενώ ρητά αναφέρεται σ' αυτό (κατασχετήριο) ότι η κατάσχεση αυτή αφορά και τα χρηματικά ποσά που θα κατατεθούν από τη Δ.Ο.Υ.

στο μέλλον. 2) Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Ε.Ε." επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση, με το από 14-2-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε στη Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών, στις ...-2017 (βλ. ... και ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Α. Π.) Θεσσαλονίκης καθώς και στην οφειλέτρια εταιρεία στις ...-2017 (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή) για το ποσό των 2.247.666,47 ευρώ, που αφορά απαίτηση αυτής κατά της ανωτέρω εταιρείας STROICENTRE Α.Ε. , που της επιδικάστηκε α) με την υπ' αρ. ...-2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ως προς το ποσό των 919.727,58 ευρώ, η οποία νομότυπα επιδόθηκε στην ανωτέρω οφειλέτρια με επιταγή προς πληρωμή στις ...-2017 και στις ...-2017 (βλ.

υπ' αρ. ...-2017 και ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Α. Π., αντίστοιχα), χωρίς να ασκηθεί κατ' αυτής ανακοπή (βλ. υπ' αρ. ...-2017 πιστοποιητικό Γραμματέα Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης), με συνέπεια να έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, β) με την υπ' αρ. ...-2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, ως προς το ποσό των 490.491,93 ευρώ, η οποία νομότυπα επιδόθηκε στην ανωτέρω οφειλέτρια με επιταγή προς πληρωμή στις ...-2017 και στις ...-2017 (βλ.

υπ' αρ. ...-2017 και ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Α. Π. , αντίστοιχα), χωρίς να ασκηθεί κατ' αυτής ανακοπή (βλ. υπ' αρ. ...-2017 πιστοποιητικό Γραμματέα Πρωτοδικείου Χαλκιδικής), με συνέπεια να έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, και γ) με την υπ' αρ. ...-2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ως προς το ποσό των 750.000 ευρώ, η οποία νομότυπα επιδόθηκε στην ανωτέρω οφειλέτρια με επιταγή προς πληρωμή στις ...-2017 και στις ...-2017 (βλ.

υπ' αρ. ...-2017 και ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Α. Π., αντίστοιχα), χωρίς να ασκηθεί κατ' αυτής ανακοπή (βλ. υπ' αρ. ...-2017 πιστοποιητικό Γραμματέα Πρωτοδικείου Χαλκιδικής), με συνέπεια να έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου. Στο εν λόγω κατασχετήριο αναφέρεται ρητά ότι η κατάσχεση αυτή αφορά και τα χρηματικά ποσά που ήθελε προκύψουν στο μέλλον από απαιτήσεις για επιστροφή Φ.Π.Α.

ή φόρου εισοδήματος. 3) Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΤΕΧΝΟΜΑΤ ΗΛΕΚΤΡΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση, με το από 28-2-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε αυθημερόν στη Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών (βλ. ..., ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Κ.

Κ.) και στην οφειλέτρια εταιρεία (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή) για το ποσό των 86.322,43 ευρώ, που αφορά απαίτηση αυτής κατά της ανωτέρω εταιρείας STROICENTRE Α.Ε., που της επιδικάστηκε με την υπ' αρ. ...-2017 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, η οποία νομότυπα επιδόθηκε στην ανωτέρω οφειλέτρια με επιταγή προς πληρωμή στις 21-2-2017 και στις 12-7-2017 (βλ.

υπ' αρ. ...-2017 και ...-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Κ. Κ. , αντίστοιχα), χωρίς να ασκηθεί κατ' αυτής ανακοπή (βλ. υπ' αρ. ...-2017 πιστοποιητικό Γραμματέα Πρωτοδικείου Χαλκιδικής), με συνέπεια να έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, ενώ ρητά αναφέρεται σ' αυτό (κατασχετήριο) η κατάσχεση αυτή αφορά και τα χρηματικά ποσά που θα εκκαθαριστούν στο μέλλον από τη Δ.Ο.Υ.

με υπόλοιπο υπέρ της οφειλέτριας. Η Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών προέβη στις 3-3-2017, δηλαδή εντός τριακονθημέρου από την επιβολή της πρώτης κατάσχεσης, σε δηλώσεις τρίτου, κατι άρ. 985 ΚΠολΔ, στο Ειρηνοδικείο N Μουδανιών, με τις οποίες δήλωσε πως υπάρχει στα χέρια της εκκαθαρισμένη απαίτηση της STROICENTRE Α.Ε. , η οποία κατόπιν συμψηφισμών ανέρχεται στο ποσό των 1.160.367,23€, το οποίο θα είναι διαθέσιμο για απόδοση στους δικαιούχους μετά από έγκριση της Κεντρικής Διοίκησης, ότι το σύνολο των κατασχετηρίων από τους δανειστές της οφειλέτριας αφορά ποσό 3.199.365,54 ευρώ και υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης της οφειλέτιδας σε βάρος του Δημοσίου και ότι τα εν λόγω κατασχετήρια αφορούν την εν λόγω απαίτηση και επιπροσθέτως κάθε άλλη μελλοντική απαίτηση αυτής.

Το ποσό περιορίστηκε στη συνέχεια, λόγω συμψηφισμού με οφειλές της καθ' ης η κατάσχεση εταιρείας, σε 1.093.117,52€ για το οποίο συντάχθηκε o με αρ. ...-2017 πίνακας διανομής της συμβολαιογράφου Ν. Μουδανιών Λ. Μ. , σύμφωνα με τον οποίο κατατάχθηκαν, μεταξύ άλλων, για μέρος των απαιτήσεών τους, οι εταιρείες "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για το ποσό των 147.434,08 ευρώ, η "...

Ε.Ε." για το ποσό των 765.109,97 ευρώ και η "ΤΕΧΝΟΜΑΤ ΗΛΕΚΤΡΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για το ποσό των 29.384,32€. Ακολούθως, επιβλήθηκαν κι άλλες αναγκαστικές κατασχέσεις απαιτήσεις της εταιρείας STROlCENTRE Α.Ε., στα χέρια της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. ως τρίτης. Ειδικότερα, κατά το μέρος που ενδιαφέρει την παρούσα υπόθεση, 1) η εταιρεία με την επωνυμία "lSOMAT A.B.E.E." επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση, με το από 3-3-2017 κατασχετήριό της.

που επιδόθηκε την 7-3-2017 στη Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Κ. Μ.), καθώς και στην εταιρεία στις ...-2017 (βλ. ...-2017 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή) για το ποσό των 64.457 ευρώ, που αφορά απαίτηση αυτής κατά της ανωτέρω εταιρείας STROlCENTRE Α.Ε., που της επιδικάστηκε με την υπ' αρ. ...-2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, για το ποσό 60.000 ευρώ, στο δε κατασχετήριο αναφέρεται ρητά ότι η κατάσχεση αυτή αφορά και κάθε μελλοντική απαίτηση της οφειλέτιδας εταιρείας σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, 2) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "CORE ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε." επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση, α) με το από 6-4-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε στις 18-4-2017 στη Δ.Ο.Υ.

Ν. Μουδανιών, όπως προκύπτει από τις υπ' αρ. ..., ..., ...-2017 πράξεις κατάθεσης εγγράφων της συμβολαιογράφου Ν. Μουδανιών Λ. Μ. και αναφέρεται στον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής (δεν προσκομίζεται το κατασχετήριο, ούτε εκθέσεις επίδοσης αυτού στη Δ.Ο.Υ. και στην οφειλέτιδα καθ' ης η κατάσχεση εταιρεία) για το ποσό των 678.260,55 ευρώ, από το οποίο κατετάγη για το ποσό των 110.873,57 ευρώ στον υπ' αρ. ...-2018 πίνακα διανομής της συμβολαιογράφου Ν.

Μουδανιών Λ. Μ. , β) με το από 21-6-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε στις 28-6-2017 στη Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών, για το ποσό των 678.260,55 ευρώ και γ) με το από 21-6-2017 κατασχετήριό της, που επιδόθηκε στις 28-6-2017 στη Δ.Ο.Υ. N. Μουδανιών, για το ποσό των 234.573,22 ευρώ, όπως αναφέρεται στον προσβαλλόμενο πίνακα, χωρίς να προσκομίζονται τα κατασχετήρια και οι σχετικές εκθέσεις επίδοσης προς την αρμόδια Δ.Ο.Υ.

και την οφειλέτρια εταιρεία. Για τις ανωτέρω κατασχέσεις η Δ.Ο.Υ. υπέβαλε δηλώσεις (άρ. 985 ΚΠολΔ) στις 4-4-2017 για την κατάσχεση της ... Α.Ε. , στις 17-5-2017 για την πρώτη κατάσχεση και στις 26-7-2017 για τις επόμενες δύο κατασχέσεις της CORE A.E.

Ακολούθως εκκαθαρίστηκαν απαιτήσεις της οφειλέτριας εταιρείας κατά του Ελληνικού Δημοσίου που αφορούν επιστροφή φόρου δήλωσης εισοδήματος και επιστροφή Φ.Π.Α., συνολικού ποσού 1.041.742,66 ευρώ. Κατόπιν υποβολής αιτήσεως της εταιρείας "... E.E.", εκδόθηκαν κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η υπ' αρ. 189/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου N. Μουδανιών για το διορισμό της Λ.

Μ. ως συμβολαιογράφου για τη σύνταξη του πίνακα διανομής του ποσού των 741.345,56 ευρώ, η οποία ακολούθως αντικαταστάθηκε με την συμβολαιογράφο Θεσσαλονίκης Μ. Π. , δυνάμει της υπ' αρ. 230/2018 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου, που διορθώθηκε με την υπ' αρ. 234/2018 του ίδιου δικαστηρίου, στη συνέχεια δε εκδόθηκε η υπ' αρ. 234/2018 απόφαση αυτού για τον διορισμό της ίδιας συμβολαιογράφου για τη διανομή επιπλέον ποσού 300.397,27 ευρώ (741.345,56 + 300.397,27 = 1.041.742,66€).

Η ανωτέρω συμβολαιογράφος, στην οποία οι δανειστές που επέβαλαν κατασχέσεις κατέθεσαν όλα τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτησή τους, συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αρ. ...-2018 πίνακα διανομής, με τον οποίο, μετά την αφαίρεση εξόδων εκτέλεσης 5.445,96 ευρώ, διένειμε το υπόλοιπο ποσό των 1.036.296,70 € (1,041 ως ακολούθως:

Κατένειμε τους δανειστές σε δύο ομάδες και ειδικότερα στην πρώτη ομάδα, στην οποία περιλαμβάνονται όσοι επέβαλαν κατάσχεση και για μελλοντικές απαιτήσεις της καθ' ης η εκτέλεση εντός τριακονθημέρου από την πρώτη κατάσχεση, που επέβαλε την 3-2-2017, για ποσό 433.117,66€, η εταιρεία "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", τους οποίους κατέταξε συμμέτρως στο ποσό των 238.983,83 ευρώ, το οποίο απέμεινε οφειλόμενο μετά την είσπραξη από την τελευταία των ποσών 147.434,08 και 46.699,75 ευρώ με τους προηγούμενους πίνακες διανομής με αρ. .../2017 και .../2018, που συνέταξε η συμβολαιογράφος Λ.

Μ. και ειδικότερα κατέταξε στο ποσό των 37,406,62 ευρώ την εταιρεία "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", στο ποσό των 194.121,88 ευρώ την εταιρεία "... E.E." και στο ποσό των 7.455,33 ευρώ την εταιρεία "ΤΕΧΝΟΜΑΤ Α.Ε." και στη δεύτερη ομάδα, στην οποία περιλαμβάνονται οι δανειστές που επέβαλαν κατάσχεση εντός τριακονθημέρου από την κατάσχεση, που επέβαλε στις ...-2017 η εταιρεία "...

E.E." για ποσό 2.247.666,47 ευρώ, τους οποίους κατέταξε συμμέτρως στο ποσό των 998.890,08 ευρώ, δηλαδή στο ποσό των 797.312,87 ευρώ που απέμεινε από τη διανομή στην πρώτη ομάδα δανειστών (1.036.296,70 - 238.983,83 = 797.312,87), προστιθεμένων των ποσών που έλαβαν στη διανομή της πρώτης ομάδας οι εταιρείες "... Ε.Ε." και " ΤΕΧΝΟΜΑΤ Α.Ε.", 194.121,88€ και 7.455,33€ αντίστοιχα, οι οποίες συμμετέχουν και στην δεύτερη ομάδα δανειστών, και ειδικότερα η εταιρεία "...

Ε.Ε." κατατάχθηκε επιπλέον στο ποσό των 923.289,06 ευρώ, η "ΤΕΧΝΟΜΑΤ A.E." στο ποσό των 35.459,24 ευρώ και η εταιρεία "... ΑΒΕΕ" στο ποσό των 40.141,78 ευρώ. Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, η εκκαλούσα της Β' έφεσης ισχυριζόταν ότι δεν είναι νόμιμη η σύμμετρη ικανοποίηση των κατασχόντων δανειστών και η ικανοποίηση αυτών έπρεπε να γίνει με βάση τη σειρά της χρονικής προτεραιότητας επιβολής εκάστης κατασχέσεως, ώστε να ικανοποιηθεί πλήρως η δική της απαίτηση, η οποία επιβλήθηκε πρώτη στις 3-2-2017, διότι πρόκειται για άμεση εκτέλεση, με την κατάσχεση χρηματικής απαίτησης στα χέρια της Δ.Ο.Υ.

ως τρίτης οφειλέτριας της καθ' ης η εκτέλεση. Αυτός o λόγος ανακοπής είναι απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με το άρ. 988 παρ. 1 εδ. τελ. ΚΠολΔ, η διανομή σε εκείνους που έκαναν την κατάσχεση, σε περίπτωση που δεν επαρκεί η κατασχεμένη απαίτηση για την ικανοποίηση όλων, γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 974 επ. , συνεπώς, στην προκείμενη περίπτωση, που οι απαιτήσεις των κατασχόντων δανειστών δεν είναι εξοπλισμένες με προνόμιο, η κατάταξή τους θα γίνει σύμμετρα, όπως ορίζεται για τους μη προνομιούχους δανειστές (άρ. 977 ΚΠολΔ).

Επομένως, το πρωτόδικο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε τον ανωτέρω λόγο ανακοπής δεν έσφαλε στην εφαρμογή του νόμου και ο πρώτος λόγος της υπό στοιχείο Β' έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζεται το αντίθετο, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής της η εκκαλούσα της Β' έφεσης ισχυριζόταν ότι η απαίτηση, για την οποία κατετάγη στον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής η πρώτη καθ' ης η Δ' ανακοπή εταιρεία με την επωνυμία "...

E.E." δεν ήταν βέβαιη και εκκαθαρισμένη κατά το χρόνο επιβολής της από ...-2017 κατάσχεσης. Ο λόγος αυτός ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί παραπάνω, η απαίτηση της ανωτέρω εταιρείας, για την οποία επέβαλε κατάσχεση εις χείρας της Δ Ο. Υ. Ν. Μουδανιών ως τρίτης, της έχει επιδικαστεί με τις υπ' αρ. ...-2017, ...-2017 και ...-2017 διαταγές πληρωμής, οι οποίες επιδόθηκαν δύο φορές, χωρίς να ασκηθεί κατ' αυτών από την καθ' ης οφειλέτρια εταιρεία ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (άρ. 632 ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα να έχουν αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, υπό την έννοια ότι δεν δύναται πλέον να αμφισβητηθεί ούτε και με ανακοπή από το άρθρο 933 ΚΠολΔ, η δι' αυτής βεβαιουμένη απαίτηση, εφ' όσον έκτοτε αποτελεί, κατά ρητή διάταξη του άρθρου 633 παρ. 2 εδ.

τελευταίο, δεδικασμένο, που κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 330 και 935 Ιδίου κώδικα καθιστά απαράδεκτη την προβολή σε μεταγενέστερη δίκη, αφορώσα στο κύρος της εκτελέσεως, λόγων ανακοπής, που αν και ήταν γεννημένοι και ηδύναντο να προταθούν, δεν προτάθηκαν με ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής (ΟλΑΠ 30/1987, ΑΠ 243/2018, ΑΠ 1881/2014, δημ.

Νόμος).

Συνεπώς, το πρωτόδικο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε ομοίως, δεν έσφαλε, αλλά ορθά εφάρμοσε το νόμο και γι' αυτό ο περί του αντιθέτου δεύτερος λόγος της υπό στοιχείο Β' έφεσης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Με τον τρίτο λόγο της υπό στοιχείο Δ' ανακοπής της η εκκαλούσα της υπό στοιχείο Β' έφεσης ισχυριζόταν ότι εσφαλμένα με τον προσβαλλόμενο πίνακα δημιουργήθηκαν δύο ομάδες δανειστών, ότι σε κάθε περίπτωση θα έπρεπε να συμμετέχει και η ίδια στη δεύτερη ομάδα, διότι δεν είχε ικανοποιηθεί πλήρως η απαίτησή της, ότι εσφαλμένα εξισώνεται η εναπομείνασα απαίτησή της (238.983,83€) με την προς διανομή απαίτηση της πρώτης ομάδας και ότι η τρίτη των καθ' ων η ανακοπή εταιρεία ... ΑΒΕΕ έπρεπε να αποκλειστεί από τη διανομή, διότι επέβαλε κατάσχεση στην απαίτηση της οφειλέτριας εταιρείας εις χείρας της Δ.Ο.Υ. ως τρίτης την 7-3-2017, ήτοι πέραν της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την πρώτη κατά χρονική σειρά επιβληθείσα δική της κατάσχεση (3-2-2017).

Στην περίπτωση που έχουν επιβληθεί περισσότερες κατασχέσεις απαίτησης στα χέρια τρίτου και η κατασχεμένη απαίτηση δεν επαρκεί για την ικανοποίηση όλων των δανειστών, τότε η διανομή γίνεται σύμφωνα με τα άρ. 974 επ. ΚΠολΔ, στην προκείμενη δε περίπτωση που καμιά εκ των απαιτήσεων, για τις οποίες επιβλήθηκαν οι κατασχέσεις, δεν εξοπλίζεται με προνόμιο, η ικανοποίηση αυτών θα γίνει σύμμετρα, μεταξύ των ομάδων δανειστών που σχηματίζονται, με αφετηρία την πρώτη χρονικά επιβληθείσα κατάσχεση, συνυπολογιζομένων για την επάρκεια της κατασχεμένης απαίτησης και των κατασχέσεων που επιβλήθηκαν εντός της προθεσμίας του άρ. 988 παρ. 1 ΚΠολΔ (στην περίπτωση του Δημοσίου των τριάντα ημερών), μετά τη συμπλήρωση της οποίας έχει την υποχρέωση o τρίτος να καταβάλει στον κατασχόντα, οι επόμενες, δε, ομάδες δανειστών σχηματίζονται με αφετηρία τη δεύτερη, τρίτη κ.ο,κ.

χρονικά επιβληθείσες κατασχέσεις και τις κατασχέσεις που έπονται και επιβλήθηκαν εντός χρονικού διαστήματος τριάντα ημερών από την κατάσχεση που αποτελεί χρονική αφετηρία εκάστης ομάδος. Αυτονόητο είναι πως αντικείμενο διανομής για κάθε ομάδα αποτελεί η κατασχεμένη απαίτηση από τον δανειστή που ηγείται κάθε ομάδας, ενώ σε περίπτωση που δανειστές συμμετέχουν σε περισσότερες ομάδες, τα ποσά για τα οποία κατατάσσονται, κατά τη διανομή της χρονικά προηγούμενης ομάδας, συνυπολογίζονται και κατά τη διανομή των επομένων ομάδων (βλ.

Ι. Μπρίνια Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 988, σελ. 1136, παρ. 480).

Στην προκείμενη περίπτωση η πρώτη ομάδα δανειστών σχηματίζεται από την πρώτη χρονικά επιβληθείσα κατάσχεση της εταιρείας "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ A.E." που έλαβε χώρα στις 3-2-2017 με την επίδοση του κατασχετηρίου, που αφορούσε και μελλοντικές απαιτήσεις, στην αρμόδια για την πληρωμή Δ.Ο.Υ. Ν. Μουδανιών και στην οφειλέτρια εταιρεία, και τις λοιπές κατασχέσεις, οι οποίες επιβλήθηκαν για μελλοντικές απαιτήσεις, μέχρι να συμπληρωθεί η προθεσμία των τριάντα ημερών, δηλαδή έως τις 3-3-2017, και δη τις κατασχέσεις που επέβαλαν η εταιρεία "...

E.E." στις ...-2017 και η εταιρεία "ΤΕΧΝΟΜΑΤ Α.Ε." στις 28-2-2017. Αντικείμενο διανομής στην εν λόγω ομάδα αποτελεί το ποσό των 238.983,83 ευρώ, που αποτελεί υπόλοιπο της πρώτης χρονικά κατάσχεσης της "... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ A.E.", που επιβλήθηκε για την απαίτησή της εκ 433.117,66€, η οποία έχει ήδη ικανοποιηθεί από διανομές που έγιναν με τους προηγούμενους πίνακες για τα ποσά των 147.434,08€ και 46.699,75€.

Η κατάσχεση της εταιρείας ... Α.Ε, δεν μετέχει στην εν λόγω διανομή, διότι επιβλήθηκε στις 7-3-2017, δηλαδή μετά την παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την πρώτη κατάσχεση, συνεπώς δεν συνυπολογίζεται για την επάρκεια της κατασχεθείσας απαίτησης για την ικανοποίηση της απαίτησης της ... ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΕ.

Η δεύτερη ομάδα δανειστών απαρτίζεται από την κατάσχεση που επιβλήθηκε δεύτερη χρονικά και τις κατασχέσεις που επιβλήθηκαν εντός χρονικού διαστήματος τριάντα (30) ημερών από αυτήν. Δηλαδή την κατάσχεση που επέβαλε η "... E.E." στις ...-2017, η εταιρεία "ΤΕΧΝΟΜΑΤ A.E." στις 28-2-2017 και η εταιρεία "... A.E." στις 7-3-2017. Αντικείμενο διανομής γι' αυτήν την ομάδα είναι το υπόλοιπο της διανομής της πρώτης ομάδας, δηλαδή το ποσό των 797.312,87 (1.036.296,70 - 238.983,83) ευρώ, στο οποίο, όμως, προστίθενται και τα ποσά που έλαβαν οι δύο πρώτες εταιρείες από τη συμμετοχή τους στη διανομή της πρώτης ομάδας (194.121,88 € + 7.455,33 €).

Στη δεύτερη ομάδα δεν συμμετέχει η εταιρεία "... Α.Ε.", καθόσον αυτή ηγήθηκε της πρώτης διανομής και για την επάρκεια της κατασχεμένης απαίτησής της, που είχε ήδη περιοριστεί στα 238.983,83 €, έπειτα από διανομές με τους προηγούμενους πίνακες, συγκρίθηκε με τις κατασχέσεις που επιβλήθηκαν εντός χρονικού διαστήματος τριάντα ημερών από την δική της κατάσχεση, μεταξύ, δε, αυτών έλαβε χώρα σύμμετρη ικανοποίηση κατά τα οριζόμενα στο άρθ. 988 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Η απαίτηση της τρίτης των καθ' ων η υπό στοιχείο Δ' ανακοπή "... Α.Ε." δεν λαμβάνεται υπόψη προκειμένου να κριθεί η επάρκεια της κατασχεμένης απαίτησης της "... Α.Ε.", καθώς επιβλήθηκε μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επιβολή της κατάσχεσης της τελευταίας, δεν περιλαμβάνεται στους δανειστές οι οποίοι ικανοποιούνται σύμμετρα μ' αυτήν, συνεπώς η τελευταία δεν έχει έννομο συμφέρον στην αποβολή της "...

Α.Ε." από τον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής. Το πρωτόδικο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε τον ανωτέρω λόγο ανακοπής, με αιτιολογία που αντικαθίσταται με τις παραπάνω σκέψεις, δεν έσφαλε, κατ' αποτέλεσμα, συνεπώς και ο τρίτος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης προς έρευνα, η υπό στοιχείο Β' έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, ποσού 100 ευρώ, που κατέθεσε η εκκαλούσα κατά την άσκηση της κρινόμενης έφεσης (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ.

ε' ΚΠολΔ), στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί αυτή, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, όπως ορίζεται στο διατακτικό (άρ. 176, 182, 183 ΚΠολΔ). ... ...>>. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 982 παρ. 1, 988 παρ. 1 και 974 του ΚΠολΔ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε.

Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η διάταξη του άρθρ. 988 παρ. 1 εδ. τελ. του ΚΠολΔ ορίζει ότι η διανομή σε εκείνους που έκαναν την κατάσχεση, σε περίπτωση που δεν επαρκεί η κατασχεμένη απαίτηση για την ικανοποίηση όλων, γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 974 επ. , συνεπώς, στην προκείμενη περίπτωση, που οι απαιτήσεις των κατασχόντων δανειστών δεν ήταν εξοπλισμένες με προνόμιο, η κατάταξή τους θα έπρεπε να γίνει σύμμετρα, όπως ορίζεται για τους μη προνομιούχους δανειστές στο άρθρο 977 ΚΠολΔ, μεταξύ των ομάδων δανειστών που σχηματίστηκαν, με αφετηρία την πρώτη χρονικά επιβληθείσα κατάσχεση, με αποτέλεσμα η πρώτη ομάδα δανειστών να απαρτίζεται από την πρώτη χρονικά επιβληθείσα κατάσχεση της αναιρεσείουσας που έλαβε χώρα στις 3-2-2017 με την επίδοση του κατασχετηρίου, που αφορούσε και μελλοντικές απαιτήσεις, στην αρμόδια για την πληρωμή Δ.Ο.Υ.

Ν. Μουδανιών και στην οφειλέτρια εταιρεία, και τις λοιπές κατασχέσεις, οι οποίες επιβλήθηκαν για μελλοντικές απαιτήσεις, μέχρι να συμπληρωθεί η προθεσμία των τριάντα ημερών, δηλαδή έως τις 3-3-2017, και δη τις κατασχέσεις που επέβαλαν η πρώτη αναιρεσίβλητη στις ...-2017 και η δεύτερη αναιρεσίβλητη στις 28-2-2017.

Αντικείμενο διανομής στην ανωτέρω ομάδα ήταν το ποσό των 238.983,83 ευρώ, που αποτελεί το ποσόν που απέμεινε από την πρώτη χρονικά κατάσχεση της αναιρεσείουσας για την απαίτησή της ύψους 433.117,66 €, η οποία έχει ήδη ικανοποιηθεί από διανομές που έγιναν με τους προηγούμενους πίνακες για τα ποσά των 147.434,08 € και 46.699,75 €.

Η κατάσχεση της τρίτης αναιρεσίβλητης, δεν μετέχει σε αυτή τη διανομή, διότι επιβλήθηκε στις 7-3-2017, δηλαδή μετά την παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την πρώτη κατάσχεση, συνεπώς αυτή δεν συνυπολογίζεται για την επάρκεια της κατασχεθείσας απαίτησης για την ικανοποίηση της απαίτησης της αναιρεσείουσας.

Στη συνέχεια, η δεύτερη ομάδα δανειστών απαρτίζεται από αυτούς που επέβαλαν την κατάσχεση που επιβλήθηκε δεύτερη χρονικά και τις κατασχέσεις που επιβλήθηκαν εντός χρονικού διαστήματος τριάντα (30) ημερών από αυτήν. Δηλαδή την κατάσχεση που επέβαλε η πρώτη αναιρεσίβλητη στις ...-2017, η δεύτερη αναιρεσίβλητη στις 28-2-2017 και η τρίτη αναιρεσίβλητη στις 7-3-2017.

Αντικείμενο διανομής γι' αυτήν την ομάδα είναι το υπόλοιπο της διανομής της πρώτης ομάδας, δηλαδή το ποσό των 797.312,87 (1.036.296,70 - 238.983,83) ευρώ, προστιθεμένων και των ποσών που έλαβαν οι δύο πρώτες εταιρείες από τη συμμετοχή τους στη διανομή της πρώτης ομάδας (194.121,88 € + 7 455,33 €). Στη δεύτερη ομάδα δεν συμμετείχε η αναιρεσείουσα, καθόσον αυτή ηγήθηκε της πρώτης διανομής και για την επάρκεια της κατασχεμένης απαίτησής της, που είχε ήδη περιοριστεί στα 238.983,83 €, έπειτα από διανομές με τους προηγούμενους πίνακες, συγκρίθηκε με τις κατασχέσεις που επιβλήθηκαν εντός χρονικού διαστήματος τριάντα ημερών από την δική της κατάσχεση, μεταξύ, δε, αυτών έλαβε χώρα σύμμετρη ικανοποίηση κατά τα οριζόμενα στο άρθ, 988 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νομίμου βάσεως, αφού από το ως άνω αιτιολογικό της προκύπτουν σαφώς όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ανωτέρω διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, ενώ έχει τις αναγκαίες αιτιολογίες, οι οποίες είναι σαφείς, πλήρεις και δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους, καθιστούν δε εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις προαναφερθείσες διατάξεις. Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος αναιρετικοί λόγοι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 20 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Έτσι, παραμόρφωση εγγράφου, υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας κάνει λάθος κατά την ανάγνωση του εγγράφου και αποδίδει σε αυτό περιεχόμενο διαφορετικό από το αληθινό, όχι όμως λάθος κατά την αξιολόγησή του (ΑΠ 124/2022). Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό πόρισμά του αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το αποδεικτέο γεγονός (Ολομ.ΑΠ 2/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, επικαλούμενη ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των με αριθ. ....2018 και ....2018 πινάκων διανομής των συμβολαιογράφων Θεσσαλονίκης Μ. Π. και Ν. Μουδανιών Λ. Μ., αντίστοιχα, αφού εσφαλμένα εξέλαβε ότι η πρώτη και η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ουδέν ποσόν είχαν λάβει δυνάμει του με αριθ. ....2018 πίνακα διανομής, παρότι στον υπ’ αριθ. ....2018 (επίδικο) πίνακα διανομής αναφέρεται ότι από τις αναγγελθείσες απαιτήσεις της πρώτης και της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων αφαιρέθηκαν τα ποσά για τα οποία αυτές κατετάγησαν δυνάμει του με αριθ. ....2018 πίνακα διανομής, με αποτέλεσμα να απορρίψει τον τρίτο λόγο της ανακοπής της, με τον οποίο ισχυριζόταν ότι με τον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής δεν έγινε σύμμετρος κατάταξη των δανειστών με βάση το υπόλοιπο της απαιτήσεως ενός εκάστου. Ο ανωτέρω λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι με αυτόν, δεν αποδίδεται διαγνωστικό σφάλμα ως προς το αληθινό περιεχόμενο των εν λόγω αποδεικτικών εγγράφων, δηλαδή λάθος κατά την ανάγνωση, αλλά σφάλμα ως προς την εκτίμηση του περιεχομένου τους, που δεν ιδρύει τον άνω αναιρετικό λόγο (ΑΠ 778/2021, ΑΠ 1076/2012, ΑΠ 399/2011).

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της πρώτης, δεύτερης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από διαφορετικούς πληρεξουσίους δικηγόρους η κάθε μία και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται υπέρ της τέταρτης των αναιρεσιβλήτων, ελλείψει σχετικού αιτήματος αυτής λόγω της ερημοδικίας της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-12-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2291/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της πρώτης, δεύτερης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ για την καθεμία εξ αυτών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου