Appeal hearing dismissed as inadmissible due to appellant's absence and lack of valid power of attorney.

Απόφαση 52 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 52/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Τ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Τ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αλεξίου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/10/2007 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 94/2014 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/3/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Το ίδιο και αν δεν αποδεικνύεται ποιος επέσπευσε τη συζήτηση (ΟλΑΠ 9/2003 ΕλλΔνη 2003.693, ΑΠ 317/2016). Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1, 97, 98 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, προς τον οποίο η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος το ένδικο μέσο της αναιρέσεως διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 1054/2014), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολιπόμενος αναιρεσείων είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1431/2023, ΑΠ 1353/2022, ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 240/2014, ΑΠ 1852/2007).

Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολιπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε νόμιμα παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολιπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 12/2011, ΑΠ 136/1999). Το ίδιο, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, ισχύει και στην περίπτωση του άρθρου 260 παρ. 4 ΚΠολΔ, το οποίο, σύμφωνα με το άρθ. 116 παρ. 1β Ν. 4842/2021, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, λόγω ματαιώσεως των προς συζήτηση εισαχθεισών υποθέσεων εκ λόγων ανωτέρας βίας.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση από τη σειρά του οικείου πινακίου της από 8-3-2019 αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Λάρισας Γρηγόριο Στάθη, ο οποίος υπογράφει ως πληρεξούσιος αυτού την αίτηση αναιρέσεως ή από άλλον δικηγόρο.

Η υπόθεση είχε προσδιοριστεί αρχικά να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 2-5-2022 κατά την οποία, όμως, λόγω της μεταθέσεως της υποχρεωτικής αργίας της 1-5-2022 για την ως άνω δικάσιμο [ΥΑ 33566/2022 (ΦΕΚ 1758/Β/11-4-2022), που εκδόθηκε κατ'άρθ. 14 Ν.4468/2017], η υπόθεση που ήταν γραμμένη στο πινάκιο δεν εισήχθη προς συζήτηση και προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως να δικαστεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, οπότε η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθ. 260 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Όμως, από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων έχει χορηγήσει στον προαναφερόμενο δικηγόρο Γρηγόριο Στάθη πληρεξουσιότητα, για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως , ούτε προκύπτει ότι ο απολιπόμενος αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αναιρεσίβλητο ή αν επέσπευσε ο ίδιος την συζήτηση.

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-3-2019 αιτήσεως περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 94/2014 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ