52/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 52 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 52/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Νάξου", ο οποίος εδρεύει στην Νάξο και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Στεφανάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης:.........., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Παπατσίκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-10-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νάξου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 76/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13-4-2005 αίτησή του και με τους από 24-9-2007 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 29-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 560 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα (Ολ. 7/2006). Με τους τρεις από το άρθρο 560 αριθμ. 1 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης και τους τρεις του δικογράφου των προσθέτων λόγων ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1033, 1041, 1045, 281, 967, 968 και 28 του ν. 1337/1983.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει των νομίμως μεταγεγραμμένων υπ' αριθμούς ...... και ...... συμβολαίων της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας-Θεοφανούς Πιπεράκη, η ενάγουσα απέκτησε με αγορά από τους .........., .......... και ......... ένα ακίνητο, εμβαδού 71,50 τ.μ., αποτελούμενο από οικία εμβαδού 57,85 τ.μ., και αυλή 13,65 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στην συνοικία .......

του Δήμου Νάξου και συνορεύει με ιδιοκτησίες γ1, γ2, γ3, γ4 και με δημοτική οδό, όπως αυτό αποτυπώνεται στο από ........ τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ........... Το επίδικο είναι η προαναφερόμενη αυλή του ακινήτου, εμβαδού 13,65 τ.μ., η οποία συνορεύει βόρεια με δημοτική οδό, νότια με την προαναφερόμενη οικία της ενάγουσας, νότια με ιδιοκτησία γ1 και δυτικά με ιδιοκτησία γ3.

Στους προγενέστερους των ανωτέρω τίτλους των δικαιοπαρόχων της ενάγουσας το ακίνητο περιγράφεται ως "οικόπεδο εκτάσεως 50,46 τ.μ., περιμανδρωμένο από 77ετίας....90ετίας". Όμως, από του ......... τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού .........., που έχει προσαρτηθεί στο υπ' αριθμό ........ συμβόλαιο διανομής της Συμβολαιογράφου Νικολαϊας Χαραλαμπόπουλου και με βάση το οποίο συντάχθηκαν οι μεταγενέστεροι τίτλοι, προκύπτει ότι το επίδικο περιλαμβάνεται στο ακίνητο της ενάγουσας.

Επίσης, το Πολεοδομικό Γραφείο Νάξου με το υπ' αριθμό ......... έγγραφό του προς την ενάγουσα προσδιορίζει την οικοδομική γραμμή του ακινήτου και σαφώς περιλαμβάνει την επίδικη αυλή εντός της ιδιοκτησίας της ενάγουσας. Επίσης, από την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας, που μίσθωνε την εν λόγω οικία το 1970, επιβεβαιώνεται η χρήση της αυλής ως τμήματος της ιδιοκτησίας της ενάγουσας.

Επίσης, από την αναφορά στους τίτλους των δικαιοπαρόχων της ενάγουσας για "περιμανδρωμένο από 77ετίας οικόπεδο" σαφώς υπονοείται η ύπαρξη ακαλύπτου χώρου, αφού αν η οικία καταλάμβανε όλο το εμβαδόν του οικοπέδου, δεν θα ήταν νοητή η περιμάνδρωση οικοδομής (κτίσματος). Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι η επίδικη αυλή αποτελεί κοινόχρηστο χώρο ή πλατεία, αφού μόνο οι αναφορές για παιδιά που έπαιζαν ή περιοίκους που κάθονταν δεν επαρκούν, σύμφωνα με το νόμο, για να προσδώσουν στο χώρο αυτό την ιδιότητα του κοινοχρήστου πράγματος (πράξη της αρμόδιας Διοικητικής Αρχής, βούληση του ιδιοκτήτη, παραγραφή αμνημονεύτου χρόνου).

Σε κάθε περίπτωση, τα αποδειχθέντα από τον εναγόμενο περιστατικά αφορούν τις τελευταίες δεκαετίες και δεν είναι δυνατόν να θεμελιώσουν την αμνημονεύτου χρόνου αρχαιότητα, όπως αβασίμως ισχυρίζεται".

Με αυτά που δέχθηκε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Νάξου, που δίκασε ως Εφετείο α) δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 1033 ΑΚ, από το ότι δεν αναφέρεται στην απόφαση το εμπράγματο δικαίωμα το οποίο μεταβιβάστηκε στην αναιρεσίβλητη με τα ......... και .......... συμβόλαια της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας - Θεοφανούς Πιπεράκη, αφού από την προσβαλλόμενη απόφαση, εκτιμώμενη στο σύνολό της, προκύπτει ότι μεταβιβάστηκε με τα ως άνω συμβόλαια το εμπράγματο δικαίωμα της κυριότητας επί ακινήτου β) δεν παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 1041 και 1075 ΑΚ, από το ότι δεν αναφέρονται οι προϋποθέσεις εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων, αφού από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει ότι δέχθηκε αυτή την επικουρική βάση της αγωγής περί αποκτήσεως κυριότητας από μέρους της αναιρεσίβλητης επί της επίδικης εκτάσεως με τα προσόντα της τακτικής και έκτακτης χρησικτησίας γ) δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, αφού με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ανελέγκτως, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της δ) δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 1033 Ακ, επειδή στους τίτλους ιδιοκτησίας των αμέσων δικαιοπαρόχων της αναιρεσίβλητης, δεν περιλαμβανόταν η επίδικη έκταση, αφού με βάση τις ανέλεγκτες παραδοχές του, η επίδικη έκταση περιλαμβανόταν στους τίτλους ιδιοκτησίας των αμέσων δικαιοπαρόχων της αναιρεσίβλητης και, επομένως, δέχθηκε ότι αυτοί ήσαν κύριοι της εκτάσεως αυτής κατά το χρόνο μεταβίβασής της στην αναιρεσίβλητη, και ε) δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 1033 ΑΚ από το ότι, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, εκτίμησε, μεταξύ άλλων αποδεικτικών στοιχείων, και το περιεχόμενο της .........

βεβαίωσης της Πολεοδομικής Αρχής Νάξου. Επομένως οι από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ κύριοι και πρόσθετοι ως άνω λόγοι αναιρέσεως είναι αβάσιμοι. Τέλος, είναι απαράδεκτη και ο σχετικός λόγος απορριπτέος, η επίκληση το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου περί αποκτήσεως κυριότητας του αναιρεσείοντος Δήμου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 28 του ν. 1337/1983, αφού από την επισκόπηση των προτάσεών του στον πρώτο και δεύτερο βαθμό, προκύπτει ότι δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13.4.2006 αίτηση του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Νάξου" για αναίρεση της 76/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία καθορίζει στο ποσό των διακοσίων (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ