Appeal dismissed as inadmissible due to absent appellants and unverified legal representation in absentia proceedings.

Απόφαση 529 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 529/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .... και 2. ...., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «Δήμος Πρέβεζας», που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του ......, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε ως πληρεξουσίους του, τους δικηγόρους Δέσποινα Καλογήρου και Λάζαρο Μυλωνά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-2003 αίτηση και την από 5-12-2003 κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 159/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2005 οριστική του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Μαρτίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον το αναιρεσίβλητο, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά ανέγνωσε την από 15 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παράγραφος 4 και 576 παράγραφοι 1-3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση-αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994, 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παράγραφος 1, 96 παράγραφος 1 και 97 παράγραφος 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β' ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 21-3-05 αίτηση των αναιρεσειόντων .... και .... κατά του αναιρεσιβλήτου Δήμου Πρέβεζας περί αναιρέσεως της 54/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Στην παρούσα δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υποθέσεων εμφανίσθηκε και παραστάθηκε στη συζήτηση μόνο ο αναιρεσίβλητος Δήμος Πρέβεζας.

Οι αναιρεσείοντες ούτε εμφανίσθηκαν ούτε παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το προσκομιζόμενο με επίκληση από τον παραστάντα Δήμο Πρέβεζας αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως επί του οποίου και η σχετική επισημείωση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πρέβεζας ......, αποδεικνύεται ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες, πλην δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος τους, ούτε αν οι αναιρεσέιοντες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παραστάντα αναιρεσίβλητο Δήμο, για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-3-2005 αιτήσεως των .... και ..... για αναίρεση της 54/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ