527/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 527 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 527/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ......2. ..... 3. .....και 4. ....... Οι υπό στοιχεία 1, 2 και 4 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου, ενώ ο 3ος αναιρεσείων δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..... και 2. Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία «Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (Ο.Α.Σ.Θ.)», που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Καραλή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Μαρτίου 2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25.502/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3123/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Ιανουαρίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 3ου εκ των αναιρεσειόντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανέγνωσε την από 9 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2, και 3 και 226 παρ.3 εδ. γ΄και δ΄ ΚΠολΔ προκύπτει ,ότι αν στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι, ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη. (ΟλΑΠ 36/1997).

Προκύπτει, επίσης, ότι, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ,αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση, ότι ο πληρεξούσιός που υπόγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά τα άρθρα 94 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.β΄ Κ.Πολ.Δ).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο για ορισμένους από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 10.1.2005 αίτηση για αναίρεση της 3123/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά δε την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν παραστάθηκε από τους αναιρεσείοντες ο τρίτος ......, για τον οποίο και δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης κλήσης προς συζήτηση, από κανένα διάδικο μέρος.

Επίσης, από τα διαδικαστικά έγγραφα που προσκομίζονται, δεν προκύπτει με παραγγελία ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση, αλλά και με την εκδοχή, ότι την παραγγελία προς επίδοση της κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, υπέγραψε και για τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, ένας εκ των υπογραφόντων την αναίρεση δικηγόρων Νίκος Διαλυνάς και Κων/νος Παπαδητρίου Θεσσαλονίκης και Αθηνών, αντίστοιχα, δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, ότι ο τελευταίος, έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στους εν λόγω δικηγόρους για να ασκήσουν την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσουν την εδώ συζήτησή της.

Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).

Γ Ι Α Τ Ο Υ Σ Λ Ο Γ Ο Υ Σ Α Υ Τ Ο Υ Σ

Κηρύσσει, ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.1.2005 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ΄αρίθ. 3123/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2006 και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ