526/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 526 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 526/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 98/2017 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Μαΐου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ..." (πρώην "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ...", με παλαιότερη επωνυμία "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ..." και αρχική επωνυμία "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ..."), ως αναδόχου του έργου "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και των παρακάτω εταιρειών μελών αυτής, κάθε μία από τις οποίες εκπροσωπείται νόμιμα: 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …, 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "… Α.Τ.Ε." (ως καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία "… ΑΕ"), που εδρεύει στην …. και 4) εταιρείας με την επωνυμία "... INC", που εδρεύει στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σοφία Δημητρακοπούλου.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως κύριος του έργου "...", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευγένιο-Αναστάσιο Χριστοφιλόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-7-2009 προσφυγή των ήδη αναιρεσειουσών και της εταιρείας με την επωνυμία "... G.m.b.H.", που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η απόφαση 568/2012 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 4-12-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Χατζηγεωργίου, ανέγνωσε την από 22-5-2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Η πληρεξούσια των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με την από 14-7-2009 προσφυγή της ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών η κοινοπραξία με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ... " ζήτησε να ακυρωθεί η τεκμαιρόμενη απόρριψη από τον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. της αιτήσεως θεραπείας που άσκησαν, σχετικά με ορισμένο τμήμα του έργου "..." που είχε αναλάβει. Το Πενταμελές Εφετείο με την 568/2012 απόφασή του απέρριψε την προσφυγή. Μετά την έκδοση της αποφάσεως αυτής η εκ των μελών της κοινοπραξίας εταιρεία με την επωνυμία "... GmbH" κηρύχθηκε σε πτώχευση με την υπ' αριθ. 5 S 80/13v-3 απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου της Βιέννης και εν συνεχεία, σύμφωνα με τον Κανονισμό ΕΟΚ 1346/2000 και τον Ελληνικό Πτωχευτικό Κώδικα, κηρύχθηκε με την 32/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η έναρξη της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά του υποκαταστήματος της εταιρείας στην Ελλάδα. Επομένως η εν λόγω κοινοπραξία, αποτελούμενη πλέον από τα λοιπά μη πτωχεύσαντα μέλη της, νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε την ένδικη αίτηση για αναίρεση της ως άνω αποφάσεως Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω.

II. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: "Με το από 22-2-2006 έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό, η πρώτη προσφεύγουσα και ήδη πρώτη αναιρεσείουσα κοινοπραξία ανέλαβε από την καθ' ης ήδη αναιρεσίβλητη "... Α.Ε." μετά από διαγωνισμό την εκτέλεση του έργου "...". Μέρος του Αμαξοστασίου … είναι το Κέντρο Εναπόθεσης Συρμών (Κ.Ε.Σ.), που αποτελείται από 14 κτίρια.

Η σύμβαση προέβλεπε την τοποθέτηση θερμομόνωσης και υγρομόνωσης (υδατοστεγάνωσης) στις οροφές όλων των κτιρίων του Κ.Ε.Σ., όμως η Προϊσταμένη Αρχή της καθ' ης με την .../23-12-2008 απόφαση της αποφάσισε να καταργήσει τη θερμομόνωση σε ορισμένα από τα κτίρια του Κ.Ε.Σ. και να τη διατηρήσει στα υπόλοιπα. Ειδικότερα, στην εν λόγω απόφαση αναφέρονται τα εξής: "Η Προϊσταμένη Αρχή, αφού έλαβε υπόψη ....

αποφασίζει: α) Να προσαρμοσθεί η ΟΜ σχετικά με τη 'Μεθοδολογία κατασκευής μόνωσης δωμάτων του Αμαξοστασίου … στο Κ.Ε.Σ.', έτσι ώστε να καταργηθεί η θερμομόνωση στα κτίρια 3 έως 14 του Κ.Ε.Σ., β) Οι εργασίες καθώς και τα ενσωματούμενα υλικά πάνω από το οπλισμένο σκυρόδεμα της πλάκας οροφής των κτιρίων 3 έως και 14 του Κ.Ε.Σ., οι οποίες θα αφορούν πλέον μόνο την υγρομόνωση και την αποστράγγιση της πλάκας, θα είναι ως κάτωθι: ...

γ) Τη διατήρηση της θερμομόνωσης από αφρώδη ύαλο πάχους 12,00 εκ. και βάρους 160 χλγρ/m3 σύμφωνα με το άρθρο 07210 παρ. 2.1 των Προδιαγραφών Υλικών και Εργασιών Έργων Πολιτικού Μηχανικού, στα υπόλοιπα κτίρια οπλισμένου σκυροδέματος του Αμαξοστασίου....". Η απόφαση αυτή τροποποιήθηκε με τη μεταγενέστερη .../25-2-2009 απόφαση της ίδιας Αρχής, μόνο ως προς τα υγρομονωτικά υλικά, ενώ παρέμεινε ως είχε ως προς τα υπόλοιπα σημεία της.

Στην προδιαγραφή 07210 του τεύχους "Προδιαγραφές Υλικών και Εργασιών Π/Μ", που φέρει τον τίτλο "Θερμική Μόνωση για Οροφές από Σκυρόδεμα" και δεσμεύει τα μέρη κατά τον όρο 1 του από 22-2-2006 έγγραφου ιδιωτικού συμφωνητικού, αναφέρονται τα εξής: "1. ΓΕΝΙΚΑ. 1.1 Περιγραφή Εργασιών. Η προδιαγραφή αυτή περιγράφει τις απαιτήσεις για την παροχή και εγκατάσταση θερμικής μόνωσης υδατοστεγάνωσης οροφών για τοιχοποιίες κτιρίων με σκελετό από σκυρόδεμα, όπως δεικνύεται στα κατασκευαστικά σχέδια. ... 2.

ΥΛΙΚΑ. 2.1 Φύλλα Θερμομόνωσης. 2.1.1 Τα φύλλα θερμομόνωσης θα είναι κατασκευασμένα από αφρώδη ύαλο κλειστής κυψελοειδούς δομής, πυρίτιο ... και θα έχουν τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: 2.1.1.1 Διαστάσεις φύλλου: 600 mm x 450 mm x 120 mm. ...". Στην προδιαγραφή 10200 του ίδιου τεύχους, που φέρει τον τίτλο "Μονώσεις-Στεγανώσεις", ορίζονται περαιτέρω τα εξής: "1.

ΓΕΝΙΚΑ. 1.1 Περιγραφή Εργασίας. Οι προδιαγραφές αυτές αφορούν τις απαιτήσεις ποιότητας των μονωτικών και στεγανωτικών υλικών που θα χρησιμοποιηθούν στις κατασκευές των σταθμών καθώς και την ορθή κατασκευή των εργασιών θερμομόνωσης και υγρομόνωσης. ... 2. ΥΛΙΚΑ. ... 2.2 Θερμομονωτικές Πλάκες. 2.2.1 Πλάκες αφρώδους εξηλασμένης πολυστερόλης ενδεικτικού τύπου Wallmate CW-A της DOW ... 2.2.2 Πλάκες ή πάπλωμα πετροβάμβακα τύπου RW ...".

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι μοναδικό συμβατικά προβλεπόμενο θερμομονωτικό υλικό για τις οροφές των κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα, όπως είναι τα κτίρια του Κ.Ε.Σ., είναι η αφρώδης ύαλος, ενώ η εξηλασμένη πολυστερόλη προβλέπεται μόνο για τα κτίρια των σταθμών. Η επιλογή της αφρώδους υάλου εξηγείται από το γεγονός ότι το υλικό αυτό, παρόλο που έχει περίπου ισοδύναμες θερμομονωτικές ιδιότητες με την εξηλασμένη πολυστερόλη, έχει σημαντικά μεγαλύτερη (δωδεκαπλάσια) αντοχή στη σύνθλιψη από αυτήν και συνεπώς προτιμάται για τοποθέτηση σε οροφές, στις οποίες ενδέχεται να επιβληθούν μεγάλα φορτία, όπως είναι οι οροφές των κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα.

Ειδικώς δε στην πλάκα οροφής του ανατολικού τμήματος του Κ.Ε.Σ. προβλέπεται μελλοντικά η κατασκευή του Κεντρικού Σταθμού Υπεραστικών Λεωφορείων. Αντιθέτως, επιλέχθηκε η πολυστερόλη για τις οροφές των σταθμών, για τις οποίες δεν προβλέπονται τέτοια φορτία. Εξαιτίας της μεγαλύτερης αντοχής της, η αφρώδης ύαλος έχει αυξημένο κόστος, που ανέρχεται σε 54 ευρώ περίπου ανά τετραγωνικό μέτρο, αντί των 9,50 ευρώ περίπου ανά τετραγωνικό μέτρο της εξηλασμένης πολυστερόλης.

Στην προδιαγραφή 07210 υπάρχει και παραπομπή στα κατασκευαστικά σχέδια, όπως προαναφέρθηκε, και είναι αληθές ότι στα από Ιούνιο 2005 σχέδια Οριστικής Μελέτης της καθ' ης με αριθμούς ..., ..., ... και ..., που αφορούν τους ξυλοτύπους της οροφής του Κ.Ε.Σ., προβλέπεται θερμομόνωση πάχους 5 εκατοστών (αντί των 12 εκατοστών της αφρώδους υάλου), η οποία, σε συνδυασμό με τη διάταξη των υπολοίπων υλικών, δηλαδή τη διαστρωμάτωση και το πάχος τους, και την έλλειψη ασφαλτικών προεπαλείψεων και συγκολλητικών στρώσεων, που είναι απαραίτητες για την εφαρμογή της αφρώδους υάλου, φαίνεται να παραπέμπει σε τύπο μόνωσης σύμφωνα με την προδιαγραφή 10200, δηλαδή σε εξηλασμένη πολυστερόλη.

Πλην όμως τα ανωτέρω σχέδια είναι ξυλοτυπικά, δεν εστιάζουν στον τρόπο της θερμομόνωσης και δεν αναφέρουν ρητά το υλικό της, σε αντίθεση με τα υπόλοιπα προσκομιζόμενα κατασκευαστικά σχέδια του Κ.Ε.Σ., τα οποία αναφέρονται στα αρχιτεκτονικά στοιχεία του έργου, και κατά συνέπεια επικεντρώνονται στα υλικά και τον τρόπο της μόνωσης, και συγκεκριμένα το από Ιούνιο 2005 σχέδιο με αριθμό ...

και τίτλο "Αμαξοστάσιο …-Χώρος Εσταβλισμού Συρμών-Εγκάρσια Τομή Α-Α, Β-Β", το από Ιούνιο 2005 σχέδιο με αριθμό ... και τίτλο "Αμαξοστάσιο …-Αποστράγγιση Ομβρίων και Αποχέτευση Λυμάτων στο Επίπεδο +30.50" και το από Ιούνιο 2005 σχέδιο με αριθμό ... και τίτλο "Αμαξοστάσιο …-Χώρος Εσταβλισμού Συρμών-Κλίμακες 3 & 7", στα οποία αναφέρεται ρητά ως υλικό μόνωσης η αφρώδης ύαλος.

Επομένως, η χρήση ιδιοτήτων της πολυστερόλης στα σχέδια των ξυλοτύπων της οροφής του Κ.Ε.Σ. έγινε από παραδρομή και δεν συνάγεται από αυτήν συμβατικό δικαίωμα της αναδόχου να χρησιμοποιήσει, διαζευκτικά και κατ' επιλογή της, σύμφωνα με το άρθρο 305 Α.Κ., τα υλικά της πολυστερόλης και της αφρώδους υάλου, όπως αυτή ισχυρίζεται, ούτε υπάρχει εν προκειμένω κενό στη σύμβαση που πρέπει να καλυφθεί ερμηνευτικά, όπως αναφέρει η πρώτη προσφεύγουσα με τις προτάσεις της.

Σημειωτέον ότι, μετά την άσκηση της προσφυγής, η Προϊσταμένη Αρχή της καθ' ης εξέδωσε την .../15-6-2010 απόφασή της, στην οποία αναφέρονται τα εξής: "... Αποφασίζει: 1. Την αντικατάσταση του προβλεπόμενου από τη σύμβαση υλικού θερμομόνωσης αφρώδους υάλου στις οροφές των κτιρίων 1 & 2 του ΚΕΣ, του ΚΥΛ, της αποθήκης εύφλεκτων και των φυλακίων του Αμαξοστασίου … με θερμομόνωση πλακών εξηλασμένης αφρώδους πολυστερόλης.... 2.

Η αυξομείωση ποσοτήτων που αφορά τα ανωτέρω, με την επακόλουθη μείωση της δαπάνης, θα συμπεριληφθεί σε επικείμενο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών ...", πλην όμως η έκδοση της ανωτέρω απόφασης δεν καθιστά άνευ αντικειμένου την κρινόμενη προσφυγή, αφού και σε αυτήν αναφέρεται ότι το συμβατικά προβλεπόμενο υλικό είναι η αφρώδης ύαλος και ότι η αντικατάστασή της με πολυστερόλη θα έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση της αμοιβής της αναδόχου".

Με τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο απέρριψε την προσφυγή, καθ' ο μέρος την έκρινε παραδεκτή και νόμιμη, ως ουσιαστικά αβάσιμη.

III. Επειδή από τις ενδοτικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 305, 306 και 307 ΑΚ προκύπτει ότι διαζευκτική ενοχή υπάρχει όταν εξ υπαρχής αντικείμενο αυτής είναι δύο ή περισσότερες παροχές, αυτές όμως βρίσκονται μεταξύ τους σε διάζευξη, με την έννοια ότι θα καταβληθεί η μία ή ηάλλη, δηλαδή θα καταβληθεί μόνο μία, κατ' επιλογή του δικαιούχου, ο οποίος εν αμφιβολία είναι ο οφειλέτης, ασκούμενη με μονομερή, άτυπη και απευθυντέα και διαπλαστικής φύσεως δικαιοπραξία, από της οποίας (επιλογής) η ενοχή γίνεται απλή και οφείλεται έκτοτε η επιλεγείσα παροχή, μη δικαιουμένου του επιλέξαντος να μεταβάλει γνώμη.

Απλοποίηση της διαζευκτικής ενοχής, δηλαδή συγκέντρωσή της ώστε να οφείλεται πλέον η μία παροχή, επέρχεται και με μεταγενέστερη συμφωνία των μερών, σύμφωνα με το άρθρο 361 ΑΚ (ΑΠ 1544/2007, 255/1988). Εξάλλου, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ. 1 εδ.α' του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, εφόσον το δικαστήριο ερεύνησε κατ' ουσίαν την υπόθεση, κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο.

Ιδρύεται δε ο αναιρετικός αυτός λόγος αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίασή του. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΑΠ 1299/2009, 1708/2008).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνος δικαίου, για την επέλευση της εννόμου συνεπείας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο του αναιρετηρίου οι αναιρεσείουσες κατ' επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αποδίδουν στο Εφετείο την αιτίαση, ότι με το να απορρίψει την προσφυγή τους ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, δεχόμενο ότι κατά τη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση δεν προβλεπόταν δικαίωμα της αναδόχου να χρησιμοποιήσει, διαζευκτικά και κατ' επιλογή της, τα υλικά της εξηλασμένης πολυστερόλης και της αφρώδους υάλου ως θερμομονωτικό υλικό για τις οροφές των κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα αλλά μόνο αυτό της αφρώδους υάλου, ενώ κατά την άποψή τους υπήρχε στη σύμβαση πρόβλεψη τέτοιου δικαιώματος, εσφαλμένα δεν εφάρμοσε τις εφαρμοστέες στην συγκεκριμένη περίπτωση διατάξεις των άρθρων 305-306 ΑΚ και κατέστησε αναιρετέα την απόφασή του.

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, γιατί βασίζεται στην ανακριβή προϋπόθεση της υπάρξεως διαζευκτικής ενοχής, ενώ κατά τις παραδοχές του Εφετείου, δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση διαζευκτική ενοχή. Εξ άλλου το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού διέλαβε σ' αυτήν πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το ανωτέρω ουσιώδες ζήτημα.

Ειδικότερα δέχθηκε σαφώς ότι μοναδικό συμβατικά προβλεπόμενο θερμομονωτικό υλικό για τις οροφές των κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα, όπως είναι τα κτίρια του Κ.Ε.Σ., είναι η αφρώδης ύαλος, λόγω των ιδιοτήτων της που επεξηγούνται λεπτομερώς στην απόφαση και την καθιστούν προτιμητέα επιλογή για τοποθέτηση σε οροφές κτιρίων στις οποίες ενδέχεται να επιβληθούν μεγάλα φορτία, ενώ η εξηλασμένη πολυστερόλη προβλέπεται μόνο για τα κτίρια των σταθμών, στις οροφές των οποίων δεν προβλέπονται τέτοια φορτία.

Επομένως ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως την αιτίαση από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενες ότι το Εφετείο σε σχέση με την εφαρμογή των διατάξεων που αναφέρθηκαν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, περιλαμβάνοντας σ' αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

IV. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 20 ΚΠολΔ παραμόρφωση εγγράφου δεν υπάρχει, μεταξύ άλλων, και όταν το δικαστήριο προβαίνει στην εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου ή συνεκτιμά το περιεχόμενό του με άλλα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), δηλ. όταν το δικαστήριο εκτιμώντας το έγγραφο ως αποδεικτικό μέσο, είτε μόνο του, είτε σε συνδυασμό και με άλλα αποδεικτικά μέσα, πείθεται για την ύπαρξη όλου ή μέρους των πραγματικών γεγονότων, προς απόδειξη των οποίων προσκομίζεται.

Με τον τρίτο από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείουσες προβάλλουν την αιτίαση, ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο: α) του από Ιουνίου 2005 σχεδίου με αριθμό ... και τίτλο "Αμαξοστάσιο …-Χώρος Ενσταβλισμού Συρμών-Εγκάρσια Τομή Α-Α', Β-Β'", β) του από Ιουνίου 2005 σχεδίου με αριθμό ... και τίτλο "Αμαξοστάσιο …-Αποστράγγιση Ομβρίων και Αποχέτευση Λυμάτων στο Επίπεδο +30.50" και γ) του από Ιουνίου 2005 σχεδίου με αριθμό ...

και τίτλο "Αμαξοστάσιο ...-Χώρος Ενσταβλισμού Συρμών-Κλίμακες 3 & 7", διότι δέχθηκε ότι στα σχέδια αυτά ρητά αναφέρεται ως υλικό μονώσεως η αφρώδης ύαλος, ενώ στα σχέδια αυτά ουδεμία αναφορά γίνεται για την οροφή του Κ.Ε.Σ. και επομένως για το υλικό μονώσεως αυτής. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος διότι από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των ως άνω σχεδίων προκύπτει ότι το δικάσαν Δικαστήριο σε ουδεμία παραμόρφωση αυτών ως εγγράφων προέβη, αφού ορθώς ανέγνωσε αυτά, στα οποία ως μονωτικό υλικό αναφέρεται συγκεκριμένα η αφρώδης ύαλος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι τελευταίες ως ηττώμενες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) κατά το νόμιμο αίτημα αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4 Δεκεμβρίου 2014 αίτηση των: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ …", 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΤΕ" και 4) Εταιρείας με την επωνυμία "... Inc", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 568/2012 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ