526/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 526 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 526/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 24η Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΛΑΜΙΕΩΝ", που εδρεύει στη Λαμία και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Μαυρίκα και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Ε. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-9-2011 αγωγή του αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 179/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 81/2014 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-10-2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη διάβασε την από 19-2-2015 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου, Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κόμη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτησή του και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1,96 παρ.1, 97 παρ. 1,104 και 665 του ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο συμπληρώθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 του ν. 4055/2012,προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο κατά την επί εργατικών διαφορών διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου πρέπει να φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν αυτός έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο διάδικο. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 εδ.α' του ν. 3852/2010 ''Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης'', ''Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα Δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή'', ενώ κατά το άρθρο 72 παρ. 1 εδ.1γ' και 2 του ίδιου νόμου, ''Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του δήμου.

Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: α).... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων (άρθρο 72 παρ 1.ιγ') ''Για τις περιπτώσεις ιβ', ιγ' και ιδ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης''.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου αποτελεί προυπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.

Συνεπώς, πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, να διορίσει το δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπουν τα άρθρα 96 και 665 του ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (24-2-2015) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος Ε.

Π., ούτε υπέβαλε την από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση για μη παράστασή του στο ακροατήριο. Εξάλλου, από τα έγγραφα της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων Δήμος επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 9817 Δ/15-12-2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας Β.

Γ., σύμφωνα με την οποία, ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Δήμου Φώτη Μαυρίκα έγινε επίδοση στον αναιρεσίβλητο ακριβούς αντιγράφου της από 20-10-2014 αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού συζήτησης για τη δικάσιμο της 24ης Φεβρουαρίου 2015 και κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της ως άνω δικασίμου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσείων Δήμος εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Φώτη Μαυρίκα,ο οποίος για την πρόσληψή του προσκομίζει μόνο τις υπ' αριθμ. 568/2014 και 714/2014 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου περί ασκήσεως αναιρέσεως και υποστηρίξεώς της ενώπιον του Αρείου Πάγου μέσω του ως άνω δικηγόρου.

Εν όψει, όμως, του ότι δεν προσκομίζεται από τον αναιρεσείοντα Δήμο συμβολαιογραφικό έγγραφο ή ιδιωτικό έγγραφο με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του Δημάρχου Λαμίας από κάποιο Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ούτε υπάρχει σχετική δήλωση στα πρακτικά της δίκης του ως άνω Δημάρχου για την από μέρους του χορήγηση πληρεξουσιότης προς το δικηγόρο Λαμίας Φώτη Μαυρίκα, δεν αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος επισπεύδει νόμιμα την παρούσα συζήτηση και ότι εκπροσωπήθηκε νόμιμα ο αναιρεσείων Δήμος, όπως ο νόμος ορίζει, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, με συνέπεια ο αναιρεσείων Δήμος να θεωρείται δικονομικά απών.

Επομένως, πρέπει, λόγω και της ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου, να κηρυχθεί ματαιωμένη η εν λόγω συζήτηση, σύμφωνα με τα άρθρα 260 παρ.1, 573 παρ. 1 και 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 20-10-2014 αίτησης του ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία" ΔΗΜΟΣ ΛΑΜΙΕΩΝ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 81/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ