Appeal hearing dismissed because one defendant failed to appear and no proof of legal summons was provided.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties because one of the appellees failed to appear without any evidence of legal summons. The appellants argued for the hearing to proceed, but the court noted the absence of the first appellee and the lack of any documentary proof of service of process. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all litigants due to the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 and 226 paragraph 3, items gamma and delta of the Code of Civil Procedure; Articles 110 paragraph 2, 576 paragraph 3, and 75 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear in an appeal hearing and no proof of legal and timely summons is produced, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 525 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 525/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ......... και 2. ........., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κυριάκο Τριανταφυλλίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ........., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΕΓΑ», που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Καραβασίλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Μαρτίου 2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1526/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 11.023/2004 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12 Οκτωβρίου 2004 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 1ου εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανέγνωσε την από 8 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1,2,και 3 και 226 παρ.3 εδ. γ΄και δ΄ ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι, ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη. (ΟλΑΠ 36/1997). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 12.10.2004 αίτηση για αναίρεση της 11023/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ,το οποίο δίκασε επί εφέσεως κατά αποφάσεως Ειρηνοδικείου, κατά δε την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν παραστάθηκε ο πρώτος από τους αναιρεσίβλητους ....... για τον οποίο και δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης κλήσης προς συζήτηση, από κανένα διάδικο μέρος. Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).
Γ Ι Α Τ Ο Υ Σ Λ Ο Γ Ο Υ Σ Α Υ Τ Ο Υ Σ
Κηρύσσει, ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12.10.2004 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ΄αρίθ. 11023/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που δίκασε επί εφέσεως κατά αποφάσεως Ειρηνοδικείου
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2006 και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ