523/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 523 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 523/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Θ. Τ. του Π., 2) Μ. συζύγου Θ. Τ., το γένος Δ. Κ., κατοίκου ..., 3) Π. Τ. του Θ., 4) Π. Τ. του Θ., 5) Ά. συζύγου Π. Τ., κατοίκων ..., όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Φωτίου και κατέθεσαν προτάσεις και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της αναίρεσης ως προς τον 1ο των αναιρεσιβλήτων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Χ. του Σ., κατοίκου ..., 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Μ. ΜΕΤΑΛΛΟΥΡΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσιβλήτου εταιρείας με την επωνυμία "Μ. ΜΕΤΑΛΙΜΠΕΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην ΜΕΤΑΛΙΜΠΕΞ Α.Ε.Β.Ε.) που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/12/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 29/4/2004 παρεμπίπτουσα αγωγή νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7045/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2533/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/1/2009 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 2341/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 9/11/2009 έκθεσή της κωλυομένης να συμμετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτου Γεωργίας Λαλούση, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τις διατάξεις των άρθρων 294 εδ. 1, 295 παρ. 1 εδ. 1, 297 ΚΠολΔ οι οποίες κατ' επιταγή των άρθρων 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ εφαρμόζοντας και την αναιρετική διαδικασία, ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως χωρίς συναίνεση του αναιρεσίβλητου πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, η δε παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και σε κάθε περίπτωση έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με δήλωση του πληρεξουσίου τους δικηγόρου που έγινε πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως και καταχωρίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά παραιτήθηκαν από το δικόγραφο της κρινόμενης από 19.1.2009 αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τον αναιρεσίβλητο Π. Χ..

Συνεπώς, εφ' όσον η παραίτηση έγινε νομότυπα (άρθρα 573, 299, 294 εδ. α' και β', 297 του ΚΠολΔ) η αίτηση πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν ασκήθηκε (άρθρ. 295 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ) ως προς τον αναιρεσίβλητο αυτόν. Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1,2 και 3 του Κ.ΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν, όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3 ΚΠολΔ. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Εάν δε η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με κλήση δεν αρκεί η επίδοση σ' αυτόν της κλήσης, αλλά απαιτείται και επίδοση αντιγράφου του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 9.2.2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου ορίστηκε ως αρμόδιο τμήμα για εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως το Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και με την υπό ίδια χρονολογία πράξη του εν λόγω τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση αυτής η 20.11.2009 κατά την οποία η συζήτησή της κηρύχθηκε απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους με την εκδοθείσα υπ' αρ. 2341/2009 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.

Ήδη με την από 30.3.2010 κλήση των αναιρεσειόντων ορίστηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της η 4.2.2011 κατά την οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο έστω και με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΜΕΤΑΛΙΜΠΕΞ ΑΕΒΕ" η δε συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (10.2.2012) με αίτηση των αναιρεσειόντων.

Κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου η ως άνω αναιρεσίβλητη εταιρία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Όπως δε προκύπτει από την υπ' αρ. 111/8.11.2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από 30.3.2010 κλήσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (4.2.2011) κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην ανωτέρω αναιρεσίβλητη.

Η αναβολή όμως της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή της, καθ όσον οι επισπεύδοντες τη συζήτησή της αναιρεσείοντες, δεν αποδεικνύουν την επίδοση σ' αυτή και του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως ώστε η χωρήσασα κλήτευσή της για τη δικάσιμο της 4.2.2011 να ισχύει ως κλήτευσή της για τη σημερινή μετ' αναβολή δικάσιμο και πρέπει σε σχέση με τους διαδίκους αυτούς να κηρυχθεί η συζήτησή της απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 19.1.2009 αίτηση για αναίρεση της 2533/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο Π. Χ..

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.1.2009 αίτησης για αναίρεση της 2533/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ