Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to lack of attorney authority and non-attendance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellants failed to appear in court and did not prove their attorney had authority to expedite the hearing. The court found that the opposing party's lawyer was not authorized to represent the absent appellants for the accelerated session. Consequently, the court ruled that the proceedings were void due to the lack of proper representation and attendance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: If an appellant expedites a hearing without proving their attorney's authority, the proceedings are void and the request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 521 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 521/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1)Ν. Α. του Α., κατοίκου …και 2)Π. Σ. του Α., κατοίκου …που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Π. του Δ., κατοίκου…, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαδόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 212/2005 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-6-2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 24-2-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 20-6-2005 αίτηση αναιρέσεως της 212/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης, για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βεβαίως αυτός δεν κλητεύθηκε, να παραστεί στη συζήτηση, από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 20-6-2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά των 212/2005 και 9/2003 αποφάσεων των Εφετείου Πατρών και Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, αντιστοίχως, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αφού με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικολάου Σωτηροπούλου, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο (βλ.
το προσκομιζόμενο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, την επ' αυτού παραγγελία προς επίδοση και την πράξη της δικαστικής επιμελήτριας). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε, ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο να επισπεύσει, για λογαριασμό τους, τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν (αυτοί), από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 20-6-2005, αιτήσεως των Ν. Α. και Π. Σ. για αναίρεση των 212/2005 και 9/2003 αποφάσεων των Εφετείου Πατρών και Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, αντιστοίχως.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ