520/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 520 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 520/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Κ. χήρας Π. Π.,2 Β. Π. του Π., 3Χ. συζ. Ν. Κ., 4Π. συζ. Θ. Γ., 5Μ. Κ., 6Λ. Γ., 7. Π. Γ. και 8 Κ. Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Καλαϊντζίδη .

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Πτωχεύσασας Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "…" που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2. Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Σοφία Διαμαντοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-1-1997 αγωγή της ήδη α' αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3707/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 7851/2007 μη οριστική και 2683/2008 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-10-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 16-11-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 Κ.Π.Δ., ορίζεται, ότι: α) στα πολιτικά δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες, όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της, δ) αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών εξάγεται, ότι, αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί μεν, αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για τη συζήτηση, ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται η επιμελούμενη τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση, όμως, προχωρεί ο 'Αρειος Πάγος, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 και 3 του πιο πάνω Κώδικα, αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του, είτε από τον αντίδικό του (Ολ ΑΠ 4/1994 ΑΠ 892/2009). Εξ άλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, οι οποίες πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο, ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ'αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί, κατά τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αντίθετα, αν, κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί η από το πινάκιο αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ'αναβολή, δικάσιμο, δεν ισχύει, ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση των αναιρεσειόντων, τουλάχιστον ως προς την κλήση του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων Ελληνικού Δημοσίου, φέρεται για συζήτηση η από 2-1-2010 αίτησή τους προς αναίρεση της 2683/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Η εκδίκαση αυτής, αρχικά, προσδιορίστηκε για τις 26/11/201, οπότε οι μεν αναιρεσείοντες παρέστησαν δια του υπογράφοντος την αναίρεση δικηγόρου Νίκου Καλαϊτζίδη, η πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρεία δεν παραστάθηκε, και το δεύτερο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο παρέστη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Τότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή της το πινάκιο για τη δικάσιμο, η οποία, μνημονεύεται στην αρχή της παρούσας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσείοντες παραστάθηκαν, δια του ιδίου, όπως παραπάνω δικηγόρου, η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση και το δεύτερο αναιρεσίβλητο παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., δια της Π.Ν.ΣΚ.

Σοφίας Διαμαντοπούλου. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει, αν οι πιο πάνω αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο Αθηνών για να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από το αντίγραφο αυτής, κλήση για συζήτηση, κατά την αρχική δικάσιμο της 26-11-2012, τουλάχιστον ως προς το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο και προσκομίζει την ένδικη αίτηση, με την επισημείωση σ'αυτή του δικαστικού επιμελητή Αθηνών …, ουδόλως προσκομίζεται δηλαδή, ούτε γίνεται επίκληση πληρεξουσίου εγγράφου. 'Αρα, η επίσπευση της συζήτησης από τους παραπάνω αναιρεσείοντες, δεν χωρεί εγκύρως.

Ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, δεν προκύπτει, ούτε επίδοση της αναίρεσης, ούτε κλήτευσή της σε κάποια από τις δύο δικασίμους, ούτε γίνεται από πλευράς αναιρεσειόντων, επίκληση οιασδήποτε κλήτευσής της. Ούτε προκύπτει, ότι η πιο πάνω απολειπόμενη διάδικος κλητεύτηκε για την δικάσιμο αυτή, από το δεύτερο αναιρεσίβλητο.

Σύμφωνα, άρα, με τα νομικά δεδομένα, που προαναφέρθηκαν, η συζήτηση της αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-10-2010 αίτησης των Κ. χήρας Π. Π., Β. Π., Χ. συζ. Ν. Κ., Π. συζ.Θ.Γ., Μ. Κ., Λ. Γ., Π. Γ. και Κ. Γ., για αναίρεση της 2683/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ