51/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 51 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 51/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ (Δ.Ε.Η. Α.Ε.)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Ν. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία - Πηνελόπη Λιακόγκονα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/12/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κω. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1830/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 17/2010 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 31/3/2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 16/9/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 34-38 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (ΚΚΠ/ΔΕΗ) που έχει κυρωθεί με το άρθρο 2 του ν.δ. 210/1974, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 1274 Α/25-10-1973) και έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου, η σύμβαση εργασίας με το τακτικό προσωπικό της ΔΕΗ λύεται : α) λόγω συμπλήρωσης του θεσπιζόμενου ορίου ηλικίας (αρθρ. 34), β) λόγω κατάργησης θέσης (αρθρ. 35), γ) λόγω παραίτησης από μέρους του μισθωτού ή απόλυσης ένεκα ανικανότητας του, συνεπεία πνευματικής ή σωματικής πάθησης (άρθρο 36), δ) με απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου (πρώην Γενικού Διευθυντή) λόγω πειθαρχικής ποινής οριστικής απόλυσης, που επιβλήθηκε με τελεσίδικη απόφαση του αρμόδιου πειθαρχικού συμβουλίου ή λόγου ακαταλληλότητας, διότι χαρακτηρίσθηκε στάσιμος (αρθρ. 37) και ε) λόγω έκπτωσης, συνεπεία καταδίκης με αμετάκλητη απόφαση σε ποινή κάθειρξης ή ποινή με στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων του (αρθρ. 38). Η ποινή της οριστικής απόλυσης επιβάλλεται από το αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο με τήρηση της πειθαρχικής διαδικασίας, που προβλέπουν τα άρθρα 26 επ. του Κ.Κ.Π Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι η εργασιακή σύμβαση, η οποία συνδέει τον υπάλληλο της με τη ΔΕΗ είναι εξυπαρχής ορισμένου χρόνου, αφού προβλέπεται η λύση της, με τη συμπλήρωση του οριζόμενου ορίου ηλικίας, προβλέπονται δε σ' αυτές λόγοι λύσεως της συμβάσεως εργασίας συνδεόμενοι με το χαρακτήρα της ως ορισμένου χρόνου. Όμως, από αυτές, δεν προκύπτει κατάργηση, για τους μισθωτούς της ΔΕΗ, της συνυφασμένης με τις συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου διατάξεως του άρθρου 672 ΑΚ, η οποία, αποκλείοντας μάλιστα αντίθετη συμφωνία, προβλέπει, ως λόγο λύσεως της ορισμένου χρόνου συμβάσεως εργασίας την ύπαρξη σπουδαίου λόγου. Η παραπάνω δε περίπτωση του άρθρου 37 του Κανονισμού, που προβλέπει ως λόγο λύσεως "απόφαση του διευθύνοντος συμβούλου λόγω πειθαρχικής ποινής οριστικής απόλυσης, που επιβλήθηκε με απόφαση του αρμόδιου πειθαρχικού συμβουλίου ..." δεν τέθηκε κατά περιορισμό ή αποκλεισμό του δικαιώματος "καταγγελίας για σπουδαίο λόγο" από το άρθρο 672 ΑΚ, αλλά, όπως από τη διατύπωση της προκύπτει, ως ιδιαίτερος τρόπος "λύσεως" της συμβάσεως σε εκτέλεση πειθαρχικής αποφάσεως για "απόλυση". Πράγματι ο προβλεπόμενος στη διάταξη αυτή σκοπός της "αποφάσεως" του διευθύνοντος συμβούλου, ως δηλώσεως βουλήσεως είναι διάφορος του κατά το άρθρο 672 ΑΚ σκοπού της καταγγελίας, αφού η δήλωση βουλήσεως του οργάνου του εργοδότου στη δεύτερη μεν περίπτωση τείνει ευθέως στην παραγωγή του εννόμου αποτελέσματος της λύσεως της συμβάσεως, στην πρώτη δε τείνει αμέσως στην, κατά προβλεπόμενη στον κανονισμό αρμοδιότητα, εκτέλεση πειθαρχικής αποφάσεως για απόλυση του μισθωτού.

Συνεπώς στη σύμβαση εργασίας του μισθωτού της ΔΕΗ, ως τοιαύτης ορισμένου χρόνου, εφαρμόζεται και η διάταξη του άρθρου 672 ΑΚ για λύση της συμβάσεως με καταγγελία ένεκα σπουδαίου λόγου, οποίον αποτελεί και η από το μισθωτό εκ δόλου τέλεση σε βάρος της ΔΕΗ σοβαρής αξιόποινης πράξεως, κατά την άσκηση της υπηρεσίας του (ΟλΑΠ 43/2002). Εξάλλου, στο κεφάλαιο ΣΤ' υπό τον τίτλο "πειθαρχικός έλεγχος" του ΚΚΠ/ΔΕΗ προσδιορίζονται: Με το άρθρο 26 τα πειθαρχικά παραπτώματα, γενικά, στην παρ. 1, ως παραβάσεις, υπαίτιες πράξεις ή παραλείψεις του υπηρεσιακού καθήκοντος, στα πλαίσια των υποχρεώσεων που επιβάλλονται από τη σύμβαση εργασίας, τις κείμενες διατάξεις, εγκυκλίους, οδηγίες και διαταγές, τη φύση της υπηρεσίας και τη διεξαγωγή που πρέπει να τηρεί κάθε μισθωτός μέσα στην υπηρεσία όπως προσδιορίζονται στη παρ. 3 υπό περιπτώσεις α - ία, και στην παρ. 4 οι πειθαρχικές ποινές διαβαθμιζόμενες από την προφορική επίπληξη υπό στοιχ. α' μέχρι και την οριστική απόλυση με ή χωρίς καταβολή αποζημίωσης υπό στοιχ. στ', ανάλογα με την βαρύτητα του παραπτώματος και τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκε. Με το άρθρο 29 τα όργανα που ασκούν τον πειθαρχικό έλεγχο, με το άρθρο 30 η πειθαρχική προδικασία, με το άρθρο 31 τα δικαιώματα του εγκαλουμένου και με τα άρθρα 32 και 33 η σύνθεση του πρωτοβαθμίου και του δευτεροβαθμίου πειθαρχικού συμβουλίου αντίστοιχα. Η απόφαση των αρμοδίων πειθαρχικών συμβουλίων, που ενεργούν ως εργοδοτικά όργανα και αποφασίζουν σε εκπλήρωση υποχρέωσης του εργοδότη απέναντι στους εργαζομένους, που πηγάζει από την ιδιωτικού δικαίου σύμβαση εργασίας και τον κανονισμό που τη συμπληρώνει, υπόκειται στον έλεγχο των πολιτικών δικαστηρίων αναφορικά με τη νομιμότητα της, αν εκδόθηκε από αρμόδιο όργανο με νόμιμη σύνθεση, αν τηρήθηκε η προβλεπομένη διαδικασία, αν η πράξη ή παράλειψη συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα, σύμφωνα με το νόμο, αν είναι δικαιολογημένη, αν η ποινή που επιβλήθηκε είναι ανάλογη με τη βαρύτητα του παραπτώματος ή αν η άσκηση της πειθαρχικής εξουσίας έγινε καθ' υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης και των χρηστών ηθών ή και του σκοπού στον οποίο αποβλέπει η πειθαρχική εξουσία, στα πλαίσια της διατάξεως του άρθρου 281 Α.Κ. (ΑΠ 784/1999). Περαιτέρω, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως, για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόσθηκε, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοσθέντα κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθή (Ολομ.ΑΠ 36/1988, ΑΠ 1218/2007, ΑΠ 1854/2007). Στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο έκρινε την υπόθεση κατ' ουσίαν, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν εμφανή την παραβίαση (ΑΠ 625/2008, ΑΠ 38/2008, ΑΠ 1911/2007). Εξάλλου, ο εκ του άρθρου 559 αρ.19 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολομ.ΑΠ 30/1997, Ολομ.ΑΠ 28/1997). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσεως, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1206/2008, ΑΠ 358/200, 361/2008, ΑΠ 610/2007, ΑΠ 1490/2006).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση του, όπως από αυτή προκύπτει, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που αναφέρει, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος προσελήφθη από την εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα ΔΕΗ στις 16-6-1986, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, ως τεχνίτης εναερίου δικτύου (Τ4/Α) και τοποθετήθηκε αρχικά στη νήσο Χάλκη, αμειβόμενος με τις εκάστοτε νόμιμες αποδοχές. Το έτος 1989 μετατέθηκε στο Υποπρακτορείο της Νήσου Λειψών που υπάγεται στο Πρακτορείο της νήσου Καλύμνου της περιοχής της νήσου Κω Διεύθυνσης Περιφέρειας Νήσων, όπου πρόσφερε τις υπηρεσίες του μαζί με τον εκεί υπηρετούντα τεχνίτη εναερίου δικτύου (Τ4/Α) Ι. Κ. και από το έτος 1990 που μετατέθηκε ο τελευταίος, με τον τεχνίτη εναερίου δικτύου Ε. Λ. (Τ4/Α) και από 1-10-1999 έως 31-5-2004 και με τον τεχνίτη εναερίου δικτύου (Τ4/Α) Ν. Τ.. Ο ενάγων ο οποίος από 20-7-1999 δυνάμει του σχετικού υπ' αριθμ. Φ 816/50851/20-7-1999 εγγράφου της περιοχής Κω της εναγομένης ορίσθηκε ως υπεύθυνος των τεχνικών δραστηριοτήτων και οι ως άνω συνάδελφοι του, εκτός από τα καθήκοντα τους ως τεχνίτες εναερίου δικτύου, (τοποθέτηση μετρητών, σύνδεση παροχών, συντήρηση δικτύου και αποκατάσταση βλαβών), λόγω έλλειψης λοιπού προσωπικού εκτελούσαν και καθήκοντα ως καταμετρητές και εισπράκτορες, δηλαδή εισπράξεις λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, κατάθεση των χρημάτων στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο και αποστολή των αποκομμάτων ταμείου των λογαριασμών ρεύματος και της κατάθεσης των χρημάτων στο Υποκατάστημα Καλύμνου, επειδή το Υποκατάστημα Λειψών δεν διέθετε το ηλεκτρονικό ταμειακό σύστημα "ΕΡΜΗΣ" της εναγομένης, αλλά και μισθωτό ανάλογης ειδικότητας και εκπαίδευσης. Το Υποπρακτορείο Λειψών στεγάζεται σε γραφείο εντός του σταθμού παραγωγής και επειδή δεν διέθετε χρηματοκιβώτιο, ο ενάγων φύλασσε τις εισπράξεις στην οικία του μέχρι να τις αποστείλει μέσω του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου στο Πρακτορείο της εναγομένης στη νήσο Κάλυμνο, φοβούμενος το ενδεχόμενο κλοπής, όπως είχε συμβεί την 9-12-1996, που άγνωστοι δράστες παραβίασαν την ξύλινη εξωτερική θύρα του γραφείου του εν λόγω Υποπρακτορείου Λειψών και από το ανασφάλιστο συρτάρι του γραφείου είσπραξης αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 6.000 δραχμών. Την 21-7-2005 για πρώτη φορά μετέβησαν στο Υποπρακτορείο Λειψών της εναγομένης ο Διευθυντής του Πρακτορείου της νήσου Κω Χ. Κ., ο Τομεάρχης Εμπορίας της Περιοχής και ο Αρχιτεχνίτης της έδρας Ν. Χ., όπου μετά από έλεγχο που διενήργησε ο Τομεάρχης Εμπορίας της Περιοχής, διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων κατείχε 81 αποκόμματα αποδείξεων λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, συνολικής αξίας 12.835,38 ευρώ. Στο γραφείο του βρέθηκε το ποσό των 3.995 ευρώ και το υπόλοιπο ποσό των 8.840,38 ευρώ για λόγους ασφαλείας το φύλασσε στην οικία του, απ' όπου αμέσως κατά τη διάρκεια του ελέγχου το έφερε και το παρέδωσε στον διενεργούντα τον έλεγχο πιο πάνω Τομεάρχη. Επίσης διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν συνδέσεις παροχών ηλεκτρικού ρεύματος, χωρίς να τηρηθούν οι τεχνικοί όροι της εναγομένης, αλλά και οι κανόνες ασφαλείας. Στη συνέχεια η εναγομένη άσκησε κατά του ενάγοντος πειθαρχικό έλεγχο, δυνάμει του Φ.844/Ε-07/8-8-2005 εγγράφου της, της περιοχής Κω, σχετικά με τα παραπτώματα του άρθρου 26 εδάφια β, γ και ζ του κεφαλαίου ΣΤ του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού της και παράλληλα δυνάμει του Φ 840/Ε-186/10-8-2005 εγγράφου της, της Διεύθυνσης Περιφέρειας Νήσων, διέταξε τη διενέργεια διοικητικής ανάκρισης, προκειμένου να διερευνήσει τον καταλογισμό τυχόν πειθαρχικής ευθύνης στον ενάγοντα. Η Επιτροπή Διοικητικής Ανάκρισης, με το Δ.Π.Ν/Ε-234 / 4-11-2005 πόρισμα της, μετά την από 19-8-2005 έγγραφη απολογία του ενάγοντος που κατέθεσε στην Επιτροπή Διοικητικής Ανάκρισης την 8-9-2005, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ενάγων κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του 2004 έως την ημέρα του ελέγχου 21-7-2005 παρακρατούσε το συνολικό ποσό των 8.840,38 ευρώ από εξοφλήσεις λογαριασμών ρεύματος πελατών, δεν συνέτασσε εγκαίρως τα φύλλα συμφωνίας εισπράξεων (Φ.Σ.Ε.) και δεν σφράγιζε τα αποκόμματα ταμείου, ως όφειλε βάσει των οδηγιών της εναγομένης. Όμως η περιοχή Κω και το Πρακτορείο Καλύμνου της τελευταίας, όφειλαν να είχαν διαπιστώσει την μη σφράγιση των αποκομμάτων και να είχαν παρατηρήσει το Υποπρακτορείο Λειψών για την παράλειψη αυτή, επίσης εάν είχαν γίνει τα τελευταία χρόνια έλεγχοι στο Υποπρακτορείο Λειψών θα είχαν εντοπισθεί οι περιπτώσεις παρακράτησης χρημάτων εγκαίρως ή θα είχαν αποφευχθεί. Επίσης διαπιστώθηκε ότι τις νέες ηλεκτροδοτήσεις των πελατών Ε. Μ., ΑΠ 1675468, η παροχή κατασκευάσθηκε την 3-1-2003, Μ. Π., ΑΠ 53319049-01, η παροχή κατασκευάστηκε την 15-10-2003, ηλεκτροδότηση Δημοτικού φωτισμού του Δήμου Λειψών, η παροχή κατασκευάστηκε το έτος 2003, Υ. Γ., ΑΠ 53319487-01, η παροχή κατασκευάστηκε τη 18-2-2002, οι εργαζόμενοι στο Υποπρακτορείο Λειψών με δική τους πρωτοβουλία κατασκεύασαν και έθεσαν υπό τάση, ήτοι τοποθέτησαν μετρητές, χωρίς να έχουν οι πελάτες καταχωρηθεί στο ηλεκτρονικό ταμειακό σύστημα "ΕΡΜΗΣ" του Υποπρακτορείου Λέρου, διότι το αρχείο των πελατών τηρείται στο Υποπρακτορείο Λέρου. Για τη νέα ηλεκτροδότηση, το Υποπρακτορείο Λειψών, την αίτηση μαζί με όλα τα απαραίτητα παραστατικά και χρήματα τα αποστέλλει στο Υποπρακτορείο Λέρου, το οποίο ελέγχει την εμπορική τακτοποίηση του πελάτη και αποστέλλει στο Υποπρακτορείο Λειψών τα υλικά της παροχής, τα γραμμάτια είσπραξης για να δοθούν στον πελάτη και την εντολή σύνδεσης για να κατασκευασθεί η παροχή. Με την ολοκλήρωση της παροχής το Υποπρακτορείο Λειψών επιστρέφει στο Υποπρακτορείο Λέρου συμπληρωμένη την εντολή σύνδεσης για να καταχωρηθεί στο ηλεκτρονικό ταμειακό σύστημα "ΕΡΜΗΣ" για τη σύνδεση. Όμως κατά τα αναφερόμενα στο πόρισμα, στα ανωτέρω συνέτεινε και η μη σαφής ιεραρχική υπαγωγή του εμπορικού αντικειμένου των νέων ηλεκτροδοτήσεων στο Υποπρακτορείο Λέρου που δεν ταυτίζεται με την ιεραρχική υπαγωγή του Υποπρακτορείου Λειψών που υπάγεται στο πρακτορείο Καλύμνου. Έτσι το Υποπρακτορείο Λέρου που απέστειλε στο Υποκατάστημα Λειψών τα υλικά για να κατασκευασθούν οι παραπάνω νέες ηλεκτροδοτήσεις, δεν ανέφερε τα υπάρχοντα προβλήματα, δηλαδή της μη ενημέρωσης του ηλεκτρονικού ταμειακού συστήματος "ΕΡΜΗΣ", αρμοδίως ως όφειλε ή στο πρακτορείο Καλύμνου που δεν διαπίστωνε αυτά ως όφειλε ή και στην έδρα της περιοχής Κω που δεν είχε φροντίσει για διασφάλιση του Υποπρακτορείου Λειψών με εφαρμογή αδιάβλητων διαδικασιών. Η παροχή της Μ. Χ. (ΑΠ 53318446-01) συζύγου του ενάγοντος κατά το χρονικό διάστημα από 3-11-2004 έως 28-9-2005 παρουσίαζε αυξημένες ενδείξεις σε σύγκριση με τις ενδείξεις που παρουσίαζε κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα, γεγονός που καθιστά πιθανή την παρέμβαση στην παροχή και την αντιστροφή των φάσεων από τον ενάγοντα, η παροχή ολοκληρώθηκε πριν από το καλοκαίρι του 2002. Η Επιτροπή στο πόρισμα της διατυπώνει την άποψη ότι οι παράνομες επεκτάσεις και τυποποίηση παροχών, δεν ζημιώνουν την εναγομένη ΔΕΗ και επομένως δεν κρίνεται σκόπιμος ο καταλογισμός ευθυνών. Επιπλέον η Επιτροπή στο Πόρισμα της προέβη στις παρακάτω προτάσεις: "Όλες οι εμπορικές δραστηριότητες του Υποπρακτορείου Λειψών προτείνεται να υπαχθούν στο Υποπρακτορείο Λέρου, ώστε να υπάρχει συνολική παρακολούθηση και έλεγχος του αντικειμένου. Αυτό είναι εφικτό δοθέντος ότι το Υποπρακτορείο Λέρου διαθέτει την αναγκαία στελέχωση και τον απαραίτητο εξοπλισμό, η δε συγκοινωνία είναι καλύτερη απ' ότι με την Κάλυμνο. Θα πρέπει να εξεταστεί η αναβάθμιση του Υποπρακτορείου Λέρου σε Πρακτορείο διότι τα στοιχεία του (αριθμός πελατών, ιδιόκτητα κτήρια, προσωπικό, μηχανογράφηση κ.ο.κ.) πιθανότατα δικαιολογούν κάτι τέτοιο. Οι εισπράξεις λογαριασμών ρεύματος θα πρέπει να διενεργούνται από αρμόδιο υπάλληλο του Υποπρακτορείου Λέρου που θα μεταβαίνει περιστασιακά και κυρίως στο χρονικό διάστημα μετά την έκδοση της διαδρομής Υποπρακτορείου Λειψών. Οι εισπράξεις θα κατατίθενται καθημερινά στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο. Θα εφαρμόζονται επακριβώς οι οδηγίες για τη θεώρηση των αποκομμάτων των λογαριασμών κλπ. Οι εισπράξεις των ποσών των συμμετοχών, προκαταβολών και ΤΑΣ ή θα γίνονται στο Υποπρακτορείο Λειψών από τους υπαλλήλους του Υποπρακτορείου Λέρου που θα μεταβαίνουν εκεί για την είσπραξη των λογαριασμών ρεύματος ή στο Υποπρακτορείο Λέρου ή οι πελάτες θα καταβάλουν αυτά με ταχυδρομική επιταγή. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να εκδίδεται με την είσπραξη ταυτόχρονα και το αντίστοιχο γραμμάτιο είσπραξης προκαταβολής ή συμμετοχής. Κάθε επίσκεψης του υπαλλήλου του Υποπρακτορείου Λέρου στους Λειψούς, θα προηγείται ανακοίνωση προς τους πελάτες. Ο Δήμος Λειψών έχει εγκαταστήσει σύστημα ενημέρωσης των πολιτών, το οποίο μπορεί να αξιοποιηθεί. Το Υποπρακτορείο Λειψών θα δέχεται τις αιτήσεις των πελατών και θα διαβιβάζει αυτές στο Υποπρακτορείο Λέρου, για να εκδίδει τα απαιτούμενα έγγραφα που θα αποστέλλει στο Υποπρακτορείο Λειψών για εκτέλεση και μόνο, δελτίο επισκόπησης και εντολή μελέτης. Το Υποπρακτορείο Λειψών ουδεμία δικαιοδοσία έκδοσης ΔΕΣ για σύνδεση του πελάτη θα έχει. Οι συνδέσεις θα γίνονται μόνο μετά την Εντολή Σύνδεσης που θα φέρει την υπογραφή του υπεύθυνου εμπορίας του Υποπρακτορείου Λέρου, Στο Υποπρακτορείο Λειψών θα πρέπει να υπάρχει βιβλίο εργασιών, που θα καταχωρούνται όλες οι εργασίες και αρχείο με αντίγραφα των εντολών σύνδεσης με όλα τα στοιχεία της τοποθετηθείσας μέτρησης. Η διαδικασία που θα οριστεί, οι αρμοδιότητες και δικαιοδοσίες των Υποπρακτορείων και οι αντίστοιχες υπευθυνότητες σε μισθωτούς θα πρέπει να γίνουν εγγράφως ...". Μετά ένα και πλέον έτος από το προαναφερθέν από 4-11-2005 πόρισμα της Επιτροπής Διοικητικής Ανάκρισης, η εναγομένη ΔΕΗ δυνάμει του υπ' αριθμ. Ε-748/11-4-2007 εγγράφου της, της Διεύθυνσης Ανθρώπινων Πόρων, παρέπεμψε τον ενάγοντα ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, προκειμένου να κριθεί για την κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του 2004 έως 21-7-2005 τέλεση των πράξεων και παραλείψεων: 1) της παρακράτησης χρημάτων της εναγομένης προς ίδιο όφελος, συνολικού ποσού 8.840,38 ευρώ, το οποίο προερχόταν από εισπράξεις λογαριασμών ρεύματος, με αποτέλεσμα να προκληθεί βλάβη στα συμφέροντα της εναγομένης και να θιγεί το κύρος και η αξιοπιστία της, 2) της κατά παράβαση των οδηγιών της εναγομένης: α) μη έγκαιρης σύνταξης των φύλλων συμφωνίας εισπράξεων (Φ.Σ.Ε.) και αποστολής αποκομμάτων λογαριασμών και αντίστοιχων εισπράξεων, β) μη σφράγισης των αποκομμάτων ταμείου και γ) αυθαίρετης πραγματοποίησης διακανονισμού στους λογαριασμούς πελατών, 3) της παράτυπης κατασκευής και ηλεκτροδότησης παροχών, χωρίς να έχουν τακτοποιηθεί εμπορικά οι αντίστοιχοι καταναλωτές και 4) της δήλωσης πλασματικών ενδείξεων κατανάλωσης ρεύματος καταναλωτών μικρότερων των πραγματικών, με αποτέλεσμα τη μη είσπραξη των πραγματικών ποσών από καταναλώσεις που είχαν ήδη πραγματοποιηθεί ήτοι για παράβαση της γενικής διάταξης του άρθρου 26§1 και των ειδικότερων διατάξεων των άρθρων 18§4 και 26§3 εδαφ. β, γ, ζ του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού της εναγομένης (ΚΚΠ/Δ.Ε.Η.). Το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο, με την 2/7-6-2007 απόφαση του έκρινε ότι ο ενάγων τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες είχε παραπεμφθεί και κατά πλειοψηφία 4 ψήφων έναντι 3 του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών χωρίς αποδοχές, για παράβαση της γενικής διάταξης του άρθρου 26§1 και των ειδικότερων διατάξεων των άρθρων 18§§2,9, 19§2 και 26§3 εδαφ. β, γ, δ, ζ του Κ.Κ.Π/ΔΕΗ. Κατά της ανωτέρω απόφασης του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου και οι δύο πλευρές των διαδίκων άσκησαν νομίμως και εμπροθέσμως αντίθετες εφέσεις, ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, το οποίο με την 4/1-8-2007 απόφαση του απέρριψε την έφεση του ενάγοντος, δέχθηκε την έφεση της εναγομένης, έκρινε ότι ο ενάγων τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες είχε παραπεμφθεί και κατά πλειοψηφία 4 ψήφων έναντι 2 του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή οριστικής απόλυσης του χωρίς αποζημίωση, για παράβαση των άρθρων 18§9 και 26§§1,3 εδαφ. β, γ, ζ του Κ.Κ.Π/ΔΕΗ. Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, δυνάμει της, κατά άρθρο 37 του Κ.Κ.Π/ΔΕΗ, υπ' αριθμ. 2548/18-12-2007 απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Ανθρώπινων Πόρων της εναγομένης, η τελευταία την 31-12-2007 απέλυσε τον ενάγοντα χωρίς αποζημίωση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε, ότι τα επί μέρους πειθαρχικά παραπτώματα α) των νέων ηλεκτροδοτήσεων των πελατών χωρίς αυτοί να έχουν τακτοποιηθεί εμπορικά, 1) Ε. Μ., ΑΠ 1675468, 2) Μ. Π., ΑΠ 53319049-01, 3)Υ. Γ., ΑΠ 53319487-01 και 4) ηλεκτροδότηση Δημοτικού φωτισμού του Δήμου Λειψών, τα οποία φέρονται τελεσθέντα το 1° την 3-1-2003, το 2° την 15-10-2003, το 3° την 18-2-2002 και το 4° το έτος 2003 και β) της παροχής της Μ. Χ., ΑΠ 53318446-01, που κατά το χρονικό διάστημα από 4-11-2004 έως 28-9-2005 παρουσίαζε αυξημένες ενδείξεις σε σύγκριση με τις ενδείξεις που παρουσίαζε κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα, γεγονός που καθιστά πιθανή την παρέμβαση στην παροχή και την αντιστροφή των φάσεων, φέρεται τελεσθέν πριν από το καλοκαίρι του 2002, έχουν υποπέσει στην ετήσια παραγραφή του άρθρου 28§1 του Κ.Κ.Π/ΔΕΗ, που ορίζει ότι τα πειθαρχικά παραπτώματα παραγράφονται αν περάσει έτος από την διάπραξη τους και δεν ασκήθηκε δίωξη, ως χρόνος δε άσκησης της πειθαρχικής δίωξης λαμβάνεται ο χρόνος που ο υπαίτιος εξετάστηκε για πρώτη φορά σε διοικητική ανάκριση, κατά τη βάσιμη περί τούτου σχετική ένσταση του ενάγοντος που πρόβαλε πρωτοδίκως με την αγωγή του και επαναφέρει και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με τις προτάσεις του, καθ' όσον από τους προαναφερθέντες χρόνους τέλεσης των επί μέρους αυτών πειθαρχικών παραπτωμάτων, μέχρι και την ημέρα που εξετάσθηκε ο ενάγων για πρώτη φορά στην προμνημονευόμενη Επιτροπή Διοικητικής Ανάκρισης που έλαβε χώρα την 8-9-2005, παρήλθε χρόνος πλέον του έτους. Περαιτέρω όσον αφορά το πειθαρχικό παράπτωμα, της κατά το χρονικό διάστημα από Ιούλιο του 2004 έως την ημέρα του ελέγχου 21-7-2005 παρακράτησης χρημάτων της εναγομένης προς ίδιο όφελος, συνολικού ποσού 8.840,38 ευρώ, πέραν του ότι δεν προσδιορίζεται ειδικότερα ο χρόνος παρακράτησης εκάστου επιμέρους ποσού, ούτε στον υπ' αριθμ. Φ-844/Ε-07/8-8-2005 ασκηθέντα πειθαρχικό έλεγχο, αλλά ούτε στις αποφάσεις των δύο Πειθαρχικών Συμβουλίων Πρωτοβάθμιου και Δευτεροβάθμιου, και τούτο διότι κατά το ποσό που αναφέρεται στο χρονικό διάστημα από Ιούλιο του 2004 έως και 7-9-2004 έχει υποπέσει στην ετήσια παραγραφή του άρθρου 28 του ΚΚΠ/ΔΕΗ, όμως το εν λόγω ποσό των 8.840,38 ευρώ ο ενάγων δεν το παρακράτησε προς ίδιον όφελος, αλλά απλώς φύλασσε τα χρήματα στην οικία του για λόγους ασφαλείας και όλο το ποσό αυτό των 8.840,38 ευρώ το παρέδωσε αμέσως την ίδια ημέρα 21-7-2005, που τελείως ξαφνικά ελέγχθηκε κατά τα προεκτεθέντα από την Ιεραρχία του Υποπρακτορείου Λειψών. Ακόμη, το Εφετείο δέχθηκε ότι για τα υπόλοιπα πειθαρχικό παραπτώματα και δη: α) της μη έγκαιρης σύνταξης των φύλλων συμφωνίας εισπράξεων (Φ.Σ.Ε.) και αποστολής αποκομμάτων λογαριασμών και αντίστοιχων εισπράξεων, β) της μη σφράγισης των αποκομμάτων ταμείου και γ) της αυθαίρετης πραγματοποίησης διακανονισμού στους λογαριασμούς πελατών, λόγω της μικρής σημασίας των υπαιτίων πράξεων και παραλείψεων και ενόψει των προαναφερομένων συνθηκών και περιστάσεων από τις οποίες τελέστηκαν, ήτοι η ιεραρχία από το 1989 έως και την 20-7-2005 δεν ασκούσε τον απαιτούμενο έλεγχο στο Υποπρακτορείο Λειψών, ώστε να διαπιστωθούν εγκαίρως τυχόν παρατυπίες και να δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες, η πειθαρχική ποινή της οριστικής απόλυσης χωρίς αποζημίωση που επιβλήθηκε στον ενάγοντα, δεν είναι ανάλογη με τη βαρύτητα και το είδος των ως άνω παραπτωμάτων, αλλά είναι δυσανάλογη και υπερμέτρως επαχθής και υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και το σκοπό στον οποίο αποβλέπει η πειθαρχική εξουσία στα πλαίσια της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ. Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε αποφανθεί ομοίως και είχε αναγνωρίσει ως άκυρη την 4/2007 απόφαση του Δευτεροβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, με την οποία είχε επιβληθεί στον αναιρεσίβλητο η πειθαρχική ποινή της οριστικής απόλυσης χωρίς αποζημίωση. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και δέχθηκε ότι τα ως άνω παραπτώματα δεν είχαν τέτοια βαρύτητα ώστε να επισύρουν την πειθαρχική ποινή της οριστικής απόλυσης του αναιρεσίβλητου, η οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι πράγματι δυσανάλογη και ιδιαίτερα επαχθής και υπερβαίνει προφανώς τα αντικειμενικά όρια που τάσσει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή τη διάταξη αυτή καθώς και εκείνη του άρθρου 28 παρ. 1 του έχοντος ισχύ νόμου ΚΚΠ/ΔΕΗ, διέλαβε δε στην απόφαση του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα της εφαρμογής των διατάξεων αυτών. Επομένως, οι περί του αντιθέτου, εκ του άρθρου 559 αριθμός 1 και αριθμός 19, τρεις λόγοι αναιρέσεως είναι αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31-03-2010 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε." ( Δ.Ε.Η. Α.Ε), για αναίρεση της 17/2010 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2011.Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ