518/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 518 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 518/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. συζύγου Β. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομαρχιακού Γενικού Νοσοκομείου Δυτικής Αττικής (Ν.Π.Δ.Δ.), νομίμως εκπροσωπουμένου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στρατή Σημαντήρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/9/1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3558/1997 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6370/1999 του Εφετείου Αθηνών που ανέπεμψε την υπόθεση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1619/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4390/2005 του Εφετείου Αθηνών Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/2/2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 12/2/2008 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ζήση Βασιλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιος του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.

Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης απαράδεκτη κηρύσσεται η συζήτηση, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 28-2-2006 αίτηση της Α. Μ., για αναίρεση της 4390|2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Το αναιρεσίβλητο "ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΟ Γεν. ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ Δ. ΑΤΤΙKHΣ" παρέστη με δήλωση (άρθρα 573 και 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δικ.) κατά τη νόμιμη από το οικείο πινάκιο εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης , όχι, όμως και η αναιρεσείουσα, η οποία δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης δεν προκύπτει με τίνος διαδίκου την επιμέλεια έγινε, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης της από 24-6-2011 πράξης του Προέδρου του παρόντος Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος για εκδίκαση της ένδικης αίτησης η 17-1- 2012. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε δώσει πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο Λεωνίδα Πανούση για την άσκηση της αίτησης αυτής.

Πρέπει, συνεπώς, εφόσον δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, για το νομότυπο συζήτησης της υπόθεσης, να κηρυχθεί αυτή απαράδεκτη.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-2-2006 αιτήσεως της Α. Μ., για αναίρεση της 4390/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαρτίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ