516/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 516 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 516/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Β. Μ. ΚΑΙ ΥΙΟΣ Ο.Ε." που εδρεύει στην Λάρισα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Δούκα και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας Επαγγελματικής Οικονομικής Βοήθειας Νομού Μαγνησίας με την επωνυμία "AMERICAN SERVICE" που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Νιφοροπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/5/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 172/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 82/2009 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/7/2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 9/11/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 22-7-2009 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 82/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης ως απαράδεκτης, άλλως, σε περίπτωση που αύτη είναι και ήθελε κριθεί εμπρόθεσμη, την απόρριψη αμφοτέρων των λόγων αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της (ΑΠ 739/2007).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτή με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει την κλήση στους άλλους διαδίκους, σαφώς προκύπτει ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτή και επί μη κλητεύσεως του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη (ΑΠ (Ολ.) 23/1996, ΑΠ 644/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 22.7.2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας. Από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η μεν αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριό του από τη δικηγόρο Μαρία Δούκα, η δε αναιρεσίβλητη από τη δικηγόρο Ιωάννα Νιφοροπούλου.

Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η εκπροσωπούσα την αναιρεσείουσα στη παρούσα δικάσιμο δικηγόρος Μαρία Δούκα έχει ειδική πληρεξουσιότητα, εν αντιθέσει με την πληρεξουσία δικηγόρο της αναιρεσίβλητης, η οποία προσκομίζει το υπ' αριθ. 10881/18.11.2010 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Βόλου Κωνσταντίνου Πετροπούλου.

Επίσης, δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, καθόσον η αναιρεσίβλητη που παραστάθηκε κατ' αυτή νόμιμα δεν προσκομίζει την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η επίδοση κλήσης στην αναιρεσείουσα για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή σε περίπτωση επίσπευσης της συζήτησης από αυτή ή σε περίπτωση επίσπευσης από την αναιρεσείουσα, το κεκυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης που επιδόθηκε σε αυτή (αναιρεσίβλητη) με κλήση για εμφάνιση στην παρούσα δικάσιμο.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22.7.2009 αιτήσεως της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Β. Μ. ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΟΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 82/2009 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ