514/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 514 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 514/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. ή Β. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Α. Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Μπαλάση.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31 Αυγούστου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείου Παμίσου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-5-2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 10-1-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Eπειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έγιναν προηγουμένως .

το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτήν, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδεται η συζήτηση από αυτόν, ούτε ότι κλητεύθηκε να παρασταθεί κατά τη συζήτηση από κάποιον από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

Στην περίπτωση που διαπιστωθεί κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επισπεύδει για τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενόμενης για λογαριασμό του κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βέβαια αυτός δεν κλητεύθηκε να παρασταθεί στη συζήτηση από κάποιον από τους διαδίκους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση από 17.5.2004 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 64/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας φέρεται να επισπεύδει η αναιρεσείουσα, αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της Παναγιώτη Κρόμπα επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθεί στην ορισθείσα δικάσιμο (βλ.

προσκομιζόμενο αντίγραφο αιτήσεως αναιρέσεως και τις επ' αυτής παραγγελία προς επίδοση και οικεία πράξη του δικαστικού επιμελητή). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε έχει καταθέσει αρμοδίως την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, ενώ δεν αποδεικνύεται ούτε ότι αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο να επισπεύδει για λογαριασμό της τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε από τον παραστάντα αναιρεσίβλητο να παρασταθεί και αυτή στη συζήτηση της υποθέσεως.

Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17 Μαΐου 2004 αιτήσεως της Σ. ή Β. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 64/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ