510/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 510 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 510/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Νικολόπουλο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Δημητρούκα που ανακάλεσε την από 22-11-14 δήλωση του άρθρ. 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-12-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την 724/2011 απόφαση του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-1-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 14-11-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 254 παρ.1 εδ.α' ΚΠολΔ, το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 724/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η οποία έκρινε για αξίωση της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας προς ακύρωση διαιτητικής απόφασης, για το λόγο, ότι δεν αναφέρονταν σ' αυτή το όνομα του φερόμενου ως χρησιμοποιηθέντος γραμματέως του διαιτητικού δικαστηρίου αν και εν τέλει διαλαμβάνονταν στην απόφαση του τελευταίου διάταξη για την αμοιβή γραμματέως.

Ειδικότερα, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε, ότι "... από την επισκόπηση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι, ενώ στο σκεπτικό της ουδεμία αναφορά για χρησιμοποίηση από το διαιτητή γραμματέα στη διαιτητική διαδικασία γίνεται, εν τούτοις στο διατακτικό της περιλαμβάνεται διάταξη στην οποία ορίζεται, ότι "κατεβλήθηκαν ομοίως και τα έξοδα του Διαιτητού, μέσα στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η αμοιβή του Γραμματέως-Βοηθού Διαιτητού από ευρώ 5.500.00 ...", χωρίς ωστόσο ουδεμία αναφορά του ονόματος και του επωνύμου του φερομένου ως χρησιμοποιηθέντος Γραμματέως-Βοηθού, τα στοιχεία του οποίου ουδέποτε γνωστοποιήθηκαν προς την πλευρά της τότε καθ' ης η αίτηση και τώρα ενάγουσας προς διασφάλιση των προβλεπόμενων νόμιμων δικονομικών της δικαιωμάτων, αν και η αντίθετη πλευρά της τότε αιτούσας και ήδη εναγομένης συνομολογεί την ύπαρξη κάποιου τρίτου προσώπου ονόματι "Δ." που ισχυρίζεται, όμως, ότι απλά είχε εξουσιοδοτηθεί από το διαιτητή να συλλέγει για λογαριασμό του το αποδεικτικό υλικό και τα σχετικά που απαιτούνταν ...".

Στη συνέχεια δε το Εφετείο, με εφαρμογή των άρθρων 897 αρ. 5 και 892§2γ ΚΠολΔ, εχώρησε στην ακύρωση της προσβαλλόμενης διαιτητικής απόφασης. Κατά τη μελέτη όμως και τη διάσκεψη της υπόθεσης, παρουσιάστηκαν κενά και αμφίβολα σημεία, εφ' όσον κανένα των διαδίκων μερών, προσκομίζει την προσβαλλόμενη διαιτητική απόφαση και τα συναφή πρακτικά και έτσι, το παρόν δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα επισκόπησής της (άρθρ. 561§2 ΚΠολΔ) και την εξαγωγή (από την επισκόπηση αυτή) των σχετικών συμπερασμάτων, αναφορικά με τις προσβαλλόμενες προς αναιρετικό έλεγχο, αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης.

Σημειώνεται, ότι η μή προσκομιδή της διαιτητικής απόφασης είχε επισημανθεί και στη σχετική, επί της υποθέσεως εισήγηση. Μετά ταύτα, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου, με φροντίδα του επιμελεστέρου των διαδίκων, να προσκομιστούν τα ως άνω στοιχεία.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 17 Ιανουαρίου 2014 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε." για αναίρεση της 724/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με σκοπό να προσκομισθούν, με φροντίδα του επιμελεστέρου των διαδίκων, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ