510/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 510 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 510/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: .....(αναφέρονται 4 ονόματα), οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ..... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ελευθέριο Γκέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 253/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 492/2004 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-11-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 17-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου στην διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 337/2005, 87/2005). Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (7-2-07) εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της η αναιρεσίβλητη ..... Αντίθετα, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο οι αναιρεσείοντες που είναι και οι επισπεύδοντες τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, την κάτω απ' αυτό από 16-9-05 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ' αυτού επισημείωση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ...., το οποίο προσκομίζει με επίκληση η αναιρεσίβλητη που επιδόθηκε σ' αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο της 7-2-07.

Πλην όμως, δεν αποδεικνύεται, ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση, την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων οι οποίοι εξάλλου, δεν μπορεί να δικαστούν ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως. Πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-11-2004 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθ. 492/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ