50/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 50 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 50/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Θεόδωρο Τζανάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Μυρτώ Γερμάνη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, που κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/11/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2327/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 6648/2013 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο με την από 23/12/2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Θεόδωρος Τζανάκης ανέγνωσε την από 28/9/2016 έκθεσή του, με την εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (βλ. ΑΠ 142/2016 ΤΝΠ Νόμος). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την .../09.05.2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Γ. Α. Κ., που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείων Ελληνικό Δημόσιο, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση για την δικάσιμο της 25.10.2016 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον Δ. Π., ο οποίος εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο Αθηνών την αναιρεσίβλητη, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο αυτής (άρθρο 6Α του Διατάγματος της 26ης Ιουνίου/10ης Ιουλίου 1944, όπως ίσχυε μετά τη συμπλήρωσή του από το άρθρο 46 παρ.3 του Ν. 4305/2014). Επομένως, αφού η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε απο την σειρα του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί πρέπει να δικασθεί ερήμην αλλά η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα.

Κατά το άρθρο 559 αρ.4 ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Kατά το άρθρο 1 παρ.1 του ν.14061983 υπάγονται από της 12-6-1985, κατ’ άρθρο 9 παρ.1 εδ. γ’ του νόμου αυτού, στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας, στις οποίες κατά την παρ 2 εδ. θ’ του ιδίου άρθρου περιλαμβάνονται και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά "τις κάθε είδους αποδοχές του προσωπικού εν γένει του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των Ν.Π.Δ.Δ., οι οποίες ρυθμίζονται από διατάξεις κανονιστικού περιεχομένου". Η διάταξη αυτή όμως αναφέρεται μόνον στις αποδοχές του προσωπικού που συνδέεται με τα νομικά αυτά πρόσωπα με σύμβαση δημοσίου δικαίου και όχι και του συνδεομένου με τοιαύτη ιδιωτικού δικαίου, καθόσον οι διαφορές αυτές δεν αποτελούν διοικητικές διαφορές ουσίας, αλλά ιδιωτικού δικαίου και υπάγονται στην αποκλειστική, σύμφωνα με τα άρθρα 9 η παρ.2 του Συντάγματος και 1 Κ.Πολ.Δ, δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Στα δικαστήρια αυτά υπάγονται και οι διαφορές από παρανομία που συντελέσθηκε μέσα στα πλαίσια ή έχει ως υπόβαθρο την σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, που συνδέει το νομικό πρόσωπο με τον εργαζόμενο που ζημιώθηκε, παρά και την διάταξη του άρθρου 1 παρ.2 περ.η του ρηθέντος νόμου, με την οποία ορίζεται ότι στις διοικητικές διαφορές ουσίας που υπάγονται στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων περιλαμβάνονται και αυτές που αφορούν ευθύνη του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των Ν.Π.Δ.Δ., σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 106 Εισ.Ν.Α.Κ. (Ολ.ΑΠ 7/2001, AΠ 1645/2003 ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, με το άρθρο 9 παρ.2 της υπ’ αριθμ. 34497/2002 (ΦΕΚ 429/8-4-02 τ.Β’ ) κανονιστικής υπουργικής απόφασης, για τη "Ρύθμιση θεμάτων που αφορούν στην πρόσληψη προσωρινών αναπληρωτών και ωρομισθίων εκπαιδευτικών για τις ανάγκες των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης", όπως αντικαταστάθηκε με την Υ.Α. 53840/Δ2, ΦΕΚ Β’ 771/2003 προκύπτει σαφώς, ότι για την πρόσληψη ωρομισθίων εκπαιδευτικών καταρτίζεται σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με συγκεκριμένο προσδιορισμό των ωρών εβδομαδιαίας απασχόλησης που δεν μπορεί να υπερβαίνουν τις έντεκα (11) ώρες. (βλ. ΑΠ 1058/2010). Στη προκειμένη περίπτωση, με την από 26-11-2009 αγωγή, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη κατά του Ελληνικού Δημοσίου ισχυρίστηκε, ότι, έχοντας όλα τα προσόντα, στις 18-05-2006 υπέβαλε αίτηση για την πρόσληψή της ως εκπαιδευτικού φυσικής αγωγής για το άθλημα του στίβου σε Τμήμα Αθλητικής Διευκόλυνσης (Τ.Α.Δ.) του νομού Βοιωτίας και συγκεκριμένα στο Τ.Α.Δ. Γυμνασίου Λιβαδειάς ή Θήβας, για το εκπαιδευτικό έτος 2006-2007, κατατάχθηκε δε στην 1η θέση του αντίστοιχου πίνακα αξιολόγησης, με 10,45 μόρια, έναντι 8,40 μορίων του δεύτερου συνυποψήφιου της. Ότι παρόλο που αποδέχθηκε το διορισμό της και στα δύο ως άνω Τ.Α.Δ., προκειμένου αν δεν λειτουργήσει κάποιο, λόγω ελλείψεως μαθητών, να τοποθετηθεί στο άλλο, παρακάμφθηκε παρανόμως και στη θέση της προσλήφθηκε στο Τ.Α.Δ. Θήβας, το οποίο ήταν και αυτό που τελικά λειτούργησε, ο δεύτερος καταταγείς συνυποψήφιος της για το ίδιο Τ.Α.Δ., Λ. Κ.. Ότι με την αναφερόμενη ένστασή της, ζήτησε την ανάκληση του ανωτέρω διορισμού, προκειμένου να τοποθετηθεί η ίδια στο Τ.Α.Δ. Θήβας, πλην όμως δεν ανακλήθηκε, αλλά κλήθηκε και ανέλαβε υπηρεσία, ως αναπληρώτρια καθηγήτρια, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για τα Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς, αφού αποφασίστηκε η πρόσληψη και άλλων αναπληρωτών καθηγητών φυσικής αγωγής, στις 12-12-2006, ήτοι με καθυστέρηση 3 μηνών και 12 ημερών, από την ημερομηνία ολοκλήρωσης της διαδικασίας πρόσληψης αναπληρωτών καθηγητών στα Τ.Α.Δ., που είναι η 30η Αυγούστου εκάστου έτους. Ότι λόγω της καθυστέρησης αυτής στο διορισμό της. που οφείλεται σε παράνομη πράξη της διοίκησης, η οποία όφειλε, αφού δεν λειτούργησε το Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς, να τη διορίσει από 01-09-2006 στο Τ.Α.Δ. Θήβας, που ήταν και αυτό της επιλογής της, υπέστη ζημία, για την αποκατάσταση της της οποίας δικαιούται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, αποζημίωση, η οποία ισούται με τις αποδοχές που θα ελάμβανε, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, από 01-09-2006 έως 12-12-2006, πλέον αναλογίας δώρου Χριστουγέννων 2006 και η οποία ανέρχεται στο ποσό των 4.620 ευρώ, ενώ στερήθηκε προϋπηρεσία 3 μηνών και 12 ημερών. Ζήτησε δε, μετά τον παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος να αναγνωριστεί ως πραγματική η εν λόγω προϋπηρεσία σε Τ.Α.Δ. του Ν. Βοιωτίας και ότι το εναγόμενο της οφείλει τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Eνόψει των όσων εκτέθηκαν παραπάνω, το Εφετείο, που έκρινε εαυτό αρμόδιο να δικάσει την ένδικη αγωγή της αναιρεσίβλητης, δηλαδή αγωγή εισάγουσα διαφορά ιδιωτικού δικαίου, δεν υπερέβη την δικαιοδοσία του, γι’ αυτό και είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, ο περί του αντιθέτου πρώτος, από τον αριθμό 4 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αναιρέσεως.

O από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Κατά το άρθρο 17 παρ.1, 3 και 4 του νόμου 1566/1985 "Δομή και λειτουργία της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και άλλες διατάξεις", αν για οποιοδήποτε λόγο απουσιάζουν από τα σχολεία εκπαιδευτικοί της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης καθώς και αν υπάρχουν άλλες έκτακτες ανάγκες λειτουργίας των σχολείων, οι οποίες δημιουργούνται κατά τη διάρκεια του διδακτικού έτους προσλαμβάνονται, με αίτηση τους, προσωρινοί αναπληρωτές με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου από αυτούς που υπέβαλαν αίτηση διορισμού σε θέσεις μονίμων εκπαιδευτικών. Η πρόσληψη τους γίνεται με πράξη των αρμοδίων προϊσταμένων των διευθύνσεων πρωτοβάθμιας ή δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ύστερα από πρόταση των οικείων περιφερειακών υπηρεσιακών συμβουλίων. Σε αυτούς καταβάλλονται οι αποδοχές που αντιστοιχούν στο κατώτατο μισθολογικό κλιμάκιο του εισαγωγικού βαθμού του κλάδου τους, καθώς και επιδόματα εορτών, σχετικές δε πιστώσεις για την πληρωμή των δαπανών αυτών εγγράφονται στον προϋπολογισμό εξόδων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (βλ. ΑΠ 1645/2003 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1058/2010 ΤΝΠ Νόμος). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ), το Εφετείο Αθηνών δέχθηκε κατά ένα μέρος την ένδικη αγωγή , διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφασή του τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα, η οποία είναι πτυχιούχος του Τμήματος Φυσικής Αγωγής, με ειδικότητα στο στίβο, στις 18-05-2006 υπέβαλε την υπ’ αριθ. πρωτ. 257/18-05-2006 αίτηση στο Γραφείο Φυσικής Αγωγής του Ν. Βοιωτίας, προκειμένου να προσληφθεί για το σχολικό έτος 2006-2007, ως εκπαιδευτικός φυσικής αγωγής στο άθλημα του στίβου σε Τμήμα Αθλητικής Διευκόλυνσης (Τ.Α.Δ.) του ανωτέρω Νομού και συγκεκριμένα στο Τ.Α.Δ. 4ου Γυμνασίου Λιβαδειάς, στο οποίο έχει ήδη υπηρετήσει το σχολικό έτος, 2005-2006, ως πρώτη προτίμηση, άλλως στο Τ.Α.Δ. 4ου Γυμνασίου Θήβας, κατατάχθηκε δε στην 1η θέση του αντίστοιχου πίνακα αξιολόγησης, που κατάρτισε η Τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης (Κ.Ε.Α.Τ.) με 10,45 μόρια έναντι 8,40 μορίων του δεύτερου συνυποψήφιου της Λ. Κ.. Με τις από 03-10-2006 υπεύθυνες δηλώσεις της προς το οικείο Γραφείο Φυσικής Αγωγής η ενάγουσα αποδέχθηκε το διορισμό της και στα δύο ως άνω Τ.Α.Δ. Πλην όμως, με την υπ’ αριθ. .../Γ4/01-10-2006 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία προσλήφθηκαν οι προσωρινοί αναπληρωτές καθηγητές φυσικής αγωγής στα Τ.Α.Δ. και Ε.Τ.Α.Δ. για το σχολικό έτος 2006-2007, στο Τ.Α.Δ. 4ου Γυμνασίου Θήβας προσλήφθηκε, ως προσωρινός αναπληρωτής καθηγητής, ο ως άνω συνυποψήφιος της και δεύτερος καταταγείς στο σχετικό πίνακα, Λ. Κ., ενώ η ενάγουσα δεν προσλήφθηκε αντίστοιχα στο Τ.Α.Δ. του 4ου Γυμνασίου Λιβαδειάς, καθώς αυτό δεν λειτούργησε τελικά λόγω μικρού αριθμού μαθητών. Κατόπιν τούτου η ενάγουσα υπέβαλε την υπ’ αριθ. πρωτ. .../23-10-2006 ένστασή της, με την οποία ζητούσε την ανάκληση του διορισμού του Λ. Κ., προκειμένου να τοποθετηθεί η ιδία στο Τ.Α.Δ. Θήβας, σε περίπτωση δε λειτουργίας του Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς να προσληφθεί σε αυτό. Επί της ενστάσεως αυτής η Διεύθυνση Φυσικής Αγωγής του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων με το υπ’ αριθ. πρωτ. .../29-11-2006 έγγραφό της απάντησε στην ενάγουσα ότι τα Τ.Α.Δ. θα λειτουργήσουν εφόσον υπάρχει ο απαραίτητος αριθμός μαθητών (τριών) ανά άθλημα και ότι, οι καθηγητές φυσικής αγωγής καλούνται να προσληφθούν στα Τ.Α.Δ. σύμφωνα με τη μοριοδότηση και την αίτηση πρόσληψης που έχουν καταθέσει στο Γραφείο Φυσικής Αγωγής του Νομού (δηλώσεις προτεραιότητας). Ακολούθως, με την υπ’ αριθ. .../Γ4/11-12-2006 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων αποφασίστηκε η πρόσληψη άλλων δεκαέξι (16) προσωρινών αναπληρωτών καθηγητών φυσικής αγωγής, εκ των οποίων τριών στο Ν. Βοιωτίας και η ενάγουσα κλήθηκε και ανέλαβε υπηρεσία στις 12-12-2006, ως αναπληρώτρια καθηγήτρια, με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου στο Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς και στο άθλημα του κλασσικού αθλητισμού. Σύμφωνα με την υπ’ αριθ. πρωτ. .../1-4-2005 απόφαση του Υφυπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, για τα κριτήρια και τη διαδικασία επιλογής εκπαιδευτικών φυσικής αγωγής για τα τμήματα αθλητικής διευκόλυνσης Γυμνασίου-Λυκείου, οι Προϊστάμενοι των Διευθύνσεων Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης προσλαμβάνουν τους αναπληρωτές κατά την αξιολογική σειρά του πίνακα κατάταξης, οι οποίοι τους αποστέλλονται κατόπιν επικύρωσής τους από τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και ισχύουν για ένα διδακτικό έτος, η δε διαδικασία πρόσληψης στα Τ.Α.Δ. ολοκληρώνεται μέχρι τις 30 Αυγούστου κάθε έτους. Επομένως, η ενάγουσα, βάσει της σειράς κατάταξής της στον οικείο πίνακα, έπρεπε να κληθεί και να προσληφθεί στο Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς, που ήταν η πρώτη επιλογή της και στην περίπτωση μη λειτουργίας αυτού στο Τ.Α.Δ. Θήβας που ήταν η δεύτερη επιλογή της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι αν και από το Γραφείο Φυσικής Αγωγής του Νομού Βοιωτίας είχε γίνει πρόταση για τη λειτουργία του Τ.Α.Δ. τόσο στη Λιβαδειά, με προτεινόμενη για πρόσληψη την ενάγουσα (πρώτη στο σύνολο μορίων του σχετικού αξιολογικού πίνακα της Κ.Ε.Α.Τ.), όσο και στη Θήβα, με προτεινόμενο για πρόσληψη τον Λ. Κ. (δεύτερο στον ίδιο ως άνω αξιολογικό πίνακα), τελικά, λόγω έλλειψης του απαιτούμενου αριθμού μαθητών στο Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς (...), λειτούργησε μόνο το Τ.Α.Δ. Θήβας (...), στο οποίο και προσλήφθηκε ο ανωτέρω, του οποίου το Τ.Α.Δ. αυτό ήταν πρώτη επιλογή, χωρίς όμως να ερωτηθεί σχετικά η ενάγουσα, ως πρώτη στο σύνολο μορίων του σχετικού αξιολογικού πίνακα. Ανεξαρτήτως, επομένως, του λόγου που δεν λειτούργησε το Τ.Α.Δ. Λιβαδειάς, που ήταν και η πρώτη επιλογή της ενάγουσας, ο οποίος (λόγος) ήταν αντικειμενικός (έλλειψη ικανού αριθμού μαθητών), έπρεπε, σε κάθε περίπτωση, προτού διορισθεί ο ανωτέρω δεύτερος καταταγείς στο σχετικό πίνακα, να κληθεί προς διορισμό η ενάγουσα, ως πρώτη καταταγείσα, η οποία, όπως προεκτέθηκε, με υπεύθυνη δήλωσή της είχε αποδεχθεί την πρόσληψή της και στο συγκεκριμένο Τ.Α.Δ, (Θήβας), δηλώνοντας έτσι την πρόθεση και την ετοιμότητα της να καταλάβει τη θέση της προσωρινής αναπληρώτριας σε αυτό για το διδακτικό έτος 2006-2007. Επομένως ο διορισμός στο Τ.Α.Δ. Θήβας του Λ. Κ. έγινε κατά παράβαση της αξιολογικής σειράς του σχετικού πίνακα κατάταξης, με βάση τον οποίο και έπρεπε να κληθεί προς διορισμό η ενάγουσα, η οποία παρακάμφθηκε μη νόμιμα. Η δε πρόσληψη της τελευταίας, σύμφωνα με την ως άνω υπ’ αριθ. .../01-04-2005 απόφαση του Υφυπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων για τα κριτήρια και τη διαδικασία επιλογής εκπαιδευτών φυσικής αγωγής για τα Τ.Α.Δ., έπρεπε να έχει λάβει χώρα μέχρι την 30-08-2006. Επομένως, η παράλειψη από το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο του διορισμού της ενάγουσας, κατά τα ανωτέρω, αποτελεί παράνομη παράλειψη αυτού κατά την έννοια του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, εξαιτίας δε της παραλείψεως αυτής η ενάγουσα ζημιώθηκε κατά το ποσό των αποδοχών, που στερήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 01.09.2006 έως 12.12.2006 τις οποίες με πιθανότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκόμιζε, εάν δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη αυτή παράλειψη. Επισης αν η ενάγουσα είχε διορισθεί από 01.09.2006, κατά τα ανωτέρω, σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, μέχρι τον μετέπειτα διορισμό της σε Τ.Α.Δ. του Ν. Βοιωτίας, στις 12-12-2006, θα είχε επιπλέον προϋπηρεσία τριών (3) μηνών και δώδεκα (12) ημερών, η οποία πρέπει να της αναγνωρισθεί...". Επομένως, το Εφετείο, δεχόμενο τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν αδικοπραξία, υπό την έννοια της παράνομης παράλειψης, ορθά κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ο περί του αντιθέτου σχετικός λόγος της αναιρέσεως (559 αρ.1 ΚΠολΔ) είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Περαιτέρω, ενόψει μη υποβολής αιτήματος για την καταβολή δικαστικής δαπάνης εκ μέρους της αναιρεσίβλητης, η οποία δεν παραστάθηκε, δεν επιδικάζονται έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου που ηττήθηκε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23.12.2015 αίτηση για αναίρεση της 6648/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2016. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ