Appeal dismissed due to lack of finality; retrial ordered to verify client's valid withdrawal of appeal right.

Απόφαση 508 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 508/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20η Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Σ. του Γ., κατοίκου …, που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Καρούζου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Ληξουριώτη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 10-4-2018 (αρ. κατ. 55/2018) πρόσθετη παρέμβαση της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου. Εκδόθηκαν η 183/2018 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-11-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των (ισχυόντων) άρθρων 294, 295, 296, 299, 96, 98, 68, 73, 513, 552, 573 παρ.1, 553 παρ.1 στοιχείο (β), 556 παρ.2, 566 παρ.1, 309 εδ. (α), 495 τταρ.1, 577 ΚΠολΔ και 238 ΑΚ προκύπτουν (και) τα εξής: Σε αναίρεση υπόκειται η δικαστική απόφαση, που έχει καταστεί τελεσίδικη, δηλ. εκείνη, η οποία, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της εφέσεως (Ολ ΑΠ 5/2001, ΑΠ 891/2014).

Δικαίωμα εφέσεως έχουν, εφ' όσον νικήθηκαν, ολικά ή εν μέρει, στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων και ο εναγόμενος, επίσης, έφεση έχει δικαίωμα να ασκήσει και ο διάδικος, που νίκησε, εφ' όσον έχει έννομο συμφέρον. Ο χαρακτήρας της αποφάσεως, ως τελεσίδικης (ή μη), κρίνεται, τον χρόνο της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, ήτοι της καταθέσεως του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση? ενώ, δεν αρκεί η απόφαση να έχει καταστεί τελεσίδικη τον χρόνο συζητήσεως της αναιρέσεως (ΑΠ 583/2020, ΑΠ 594/2017).

Η κατ' αντιμωλία οριστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, μόνο, αφ' ότου έπαυσε να υπόκειται σε έφεση είτε διότι παρήλθε η νόμιμη γνήσια προθεσμία, από την επίδοση της αποφάσεως, των τριάντα (30) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα ή των εξήντα (60) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στο εξωτερικό (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ) είτε διότι παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία, από τη δημοσίευση της αποφάσεως, αν η απόφαση δεν έχει επιδοθεί, των τριών (3) ετών για απόφαση, που δημοσιεύθηκε μέχρι 31.12.2015 (άρθρα 518 παρ.2 ΚΠολΔ, 13 παρ.2, 18, 24, 25 ΕισΝΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς το άρθρο ένατο - άρθρο 1 ν. 4335/2015) ή των δύο (2) ετών για απόφαση, που δημοσιεύθηκε από 1.1.2016 και εφεξής (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το άρθρο τρίτο - άρθρο 1 ν. 4335/2015).

Τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση είναι και η κατ' αντιμωλία οριστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, αν έχει χωρήσει παραίτηση από το δικαίωμα προσβολής της με το ένδικο μέσο της εφέσεως ή από το ήδη ασκηθέν ένδικο μέσο της εφέσεως. Περαιτέρω, η παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως του ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει είτε από τον ίδιο τον διάδικο, είτε από το δικηγόρο του, ο οποίος, όμως, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με ειδική πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β' του Κ.Πολ.Δ., άλλως όταν λείπει τέτοια δημιουργείται ακυρότητα της διαδικαστικής πράξεως (Ολ.ΑΠ 626/1980). Η έλλειψη της ειδικής πληρεξουσιότητας μπορεί να καλυφθεί, με έγκριση, εκ των υστέρων, του ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, με συνέπεια, εξ αιτίας της αναδρομικής ενέργειας της εγκρίσεως, που αφορά την παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως εφέσεως, να ισχυροποιείται (άρθρο 238 ΑΚ), αναδρομικώς, η παραίτηση από τον χρόνο ασκήσεως της αναιρέσεως και να θεωρείται η απόφαση τελεσίδικη από τότε και να υπόκειται σε αναίρεση από το ίδιο χρονικό σημείο (ΟλΑΠ 17/2013, ΟλΑΠ 626/1980, ΑΠ 891/2014).

Αν δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται, αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη (ΑΠ 737/2017, ΑΠ 92/2017, ΑΠ 1216/2010). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 254 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, αναφέροντας, απαραιτήτως, στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης (ΑΠ 528/2020, ΑΠ 412/2020, ΑΠ 1094/2019, ΑΠ 1212/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα : Η υπ' αριθ. 183/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που προσβάλλεται, με την από 19.11.2019 και αριθ. κατάθ. 9672/3/5.12.2019 αίτηση αναιρέσεως, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, την 26.9.2018, επί της από 25.5.2017

και με αριθ. κατάθ. 2547/97/30.5.2017 αγωγής του αναιρεσείοντος και άλλων σαράντα εννέα (49) εναγόντων κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (Ο.Τ.Ε.) Α.Ε." και της από 10.4.2018 και με αριθ. κατάθ. 1830/55/11.4.2018 με ιδιαίτερο δικόγραφο ασκηθείσας πρόσθετης παρέμβασης των: 1. Δευτεροβάθμιος Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΟΤΕ (ΟΜΕ- ΟΤΕ)", που εδρεύει στην Αθήνα και 2.

Του Σωματείου με την επωνυμία "ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΕΝΩΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ Ο.Τ.Ε.". Η αγωγή, η οποία αφορά εργατική διαφορά και το Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου την δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με την ως άνω υπ' αριθ. 183/2018 οριστική απόφαση απορρίφθηκε ως μη νόμιμη. Κατά της απόφασης αυτής, επίδοση της οποίας δεν προκύπτει, ο ήδη αναιρεσείων και οι λοιποί απλοί ομόδικοι του ενάγοντες άσκησαν την από 4.2.2019 και με αριθ.

κατάθ. 661/31/6.2.2019 έφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί την 26.11.2021, επιδόθηκε δε την 20.2.2019 νόμιμα στην εναγομένη - εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρία, ενώ κοινοποιήθηκε για το παραδεκτό της συζήτησής της και στους προσθέτους παρεμβαίνοντες (βλ. επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθ. 11246 Β', 11249 Β 720.2.2019 και 11257 Β721.2.2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Χ.

Δ.). Στη συνέχεια ο Κ. Σ., πεντηκοστός (50ος) ενάγων και ήδη αναιρεσείων, την 2.12.2019 παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ως άνω ασκηθείσας έφεσής του και από το δικαίωμα αυτής δια του δικηγόρου του Ιωάννη Καρούζου, ο οποίος υπογράφει και την αίτηση αναίρεσής του, με το αναφερόμενο στην υπ' αριθ. κατάθ. 105373/919/2.12.2019 Έκθεση Κατάθεσης Παραίτησης του Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπ' αριθ.

…/….11.2019 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Γεωργίας Μαρμαρίδου. του Τηλέμαχου. Ωστόσο, το εν λόγω πληρεξούσιο δεν προσκομίζεται ούτε γίνεται επίκλησή του στην αίτηση αναίρεσης και τις προτάσεις του αναιρεσείοντος, για τη διερεύνηση της εγκυρότητας της παραίτησής του από το δικαίωμα της έφεσης από τον προαναφερθέντα δικηγόρο του, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, η παραίτηση από το δικαίωμα αυτό, δεν είναι έγκυρη (παραδεκτή) εάν δεν αποδεικνύεται ειδική πληρεξουσιότητα του δικηγόρου, ενώ δεν καλύπτεται στην προκειμένη περίπτωση η έλλειψη ειδικής πληρεξουσιότητας, με έγκριση, εκ των υστέρων, του αναιρεσείοντος, αφού ο τελευταίος κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, δεν παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ιωάννη Καρούζου, αλλά εκπροσωπήθηκε από αυτόν (ΑΠ 891/2014, ΑΠ 1216/2010), με βάση την από 26.11.2019 έγγραφη εξουσιοδότησή του, σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α 201/22.12.2017), δυνάμει της οποίας παρασχέθηκε σ' αυτόν (παραστάντα δικηγόρο) η ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να προσδιορίσει την αίτηση αναίρεσης και να την συζητήσει κατά την αρχική προσδιορισθείσα δικάσιμο και σε οποιαδήποτε άλλη τυχόν ορισθείσα, κατόπιν αναβολής ή ματαίωσης.

Επομένως, δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης αναίρεσης. Κατ' ακολουθίαν, εφόσον κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκε το ως άνω κενό και αμφίβολο σημείο, το οποίο χρειάζεται συμπλήρωση και διευκρίνηση, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, το αναφερόμενο πιο πάνω έγγραφο, σχετικά με τη συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 19.11.2019 και υπ' αριθ. κατάθ. 9672/3/5.12.2019 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 183/2018 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ